Дело № 12-21/2019

УИД №24RS0054-01-2019-000608-02

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25 мая 2019 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. и ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данные определения, просит их отменить, признать А.Р.Р. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возбудить дело об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначить ему административный штраф в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования следующим. 25 мая 2019 года находясь в своем автомобиле TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на парковочном месте, расположенном слева от центрального входа в магазин «Ермак» по 

<

адрес>, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, перед осуществлением маневра движения задним ходом для выезда на главную дорогу, она пропустила автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который выехал из гаражного общества включил поворот налево, намереваясь выехать с грунтовой дороги на асфальтированную по ул. Карбышева в ЗАТО п. Солнечный, убедилась в отсутствии помех и начала движение задним ходом. В этот момент автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также начал движение задним ходом, заметив это, она остановилась, однако водитель ВАЗ-21074 продолжил движение задним ходом и совершил наезд на её автомобиль, повредив заднюю правую дверь, заднее правое крыло и задний бампер с правой стороны. Водитель ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд с крайней левой части дороги, создал помеху другим транспортным средствам, загородил заезд, а при освобождении проезжей части совершая маневр движения задним ходом не убедился в отсутствии помех, в результате чего совершил столкновение с её транспортным средством TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а потому является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Предполагает, что водитель ВАЗ-21074 находился в состоянии опьянения, однако освидетельствование сотрудниками ГИБДД не проводилось, считает, что сотрудник полиции, прибывший на место ДТП, лично знаком с А.Р.Р. а потому заинтересован в исходе дела. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что после столкновения с её автомобилем ФИО2 вышел из своего автомобиля и сказал, что это он виноват. Однако сотрудник ГИБДД посчитал, что у них обоюдное. Она с мнением сотрудника полиции не согласна, так как в момент столкновения её автомобиль стоял без движения. Оба автомобиля застрахованы, но поскольку обоюдное, то страховая компания выплатит ей только 50 % от денежных средств, потраченных на ремонт.

А.Р.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку считает решения сотрудника ГИБДД правильными. Он не алкоголик и с сотрудником полиции незнаком. Действительно при выезде с прилегающей дороги на главную, он встал слишком близко к левой части дороги, поскольку там узкое место стал создавать помеху, чтобы исправить положение стал двигаться задним ходом и не заметил автомобиль Гупало. Поскольку автомобилю Гупало причинены повреждения, он готов выплатить 50 % денежных средств, потраченных ею на ремонт, которые не будут выплачены страховой компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>А, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края водитель А.Р.Р. управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался задним ходом.

Из письменных объяснений А.Р.Р. от 25 мая 2019 года следует, что 25 мая 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, он, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на выезде из гаражного общества уступая проезд автомобилю, совершавшему поворот с главной дороги к гаражному обществу, убедившись, что не создает помех начал движение задним ходом, в это время почувствовав легкий толчок, увидел, что произошло столкновение с автомобилем TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также двигавшемся задним ходом.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25 мая 2019 года следует, что 25 мая 2019 года находясь в своем автомобиле TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на территории магазина «Ермак», расположенного по 

<

адрес>А, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, убедившись в отсутствии помех, начала движение задним ходом из парковочного кармана. В этом момент водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на встречной полосе, двигающийся задним ходом совершил наезд на её автомобиль. В результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 её автомобилю причинены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери. При этом, до столкновения она видела, что водитель ВАЗ-21074 включил сигнал поворота налево и намеревался ехать прямо.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения составленной 25 мая 2019 года в 11 часов 50 минут. Данная схема была составлена в присутствии ФИО1 и ФИО2, подписана каждым из них, при этом никаких замечаний и дополнений от участников ДТП должностному лицу, составившему данную схему, не поступало.

В результате ДТП автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера с левой стороны, что следует из справки ДТП.

Таким образом, имеющиеся повреждения на вышеуказанных транспортных средствах соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и показаниям участников ДТП - ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершал маневр движение задним ходом в незапрещенном законом месте - прилегающей территории на въезде в гаражное общество Медик -2 

<

адрес>А, ЗАТО п. Солнечный.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель транспортного средства TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 осуществляет маневр движения задним ходом. В этот момент автомобиль А.Р.Р., также осуществляющего маневр движение задним ходом, сталкивается с автомобилем ФИО1

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный исходя из сложившейся обстановки, а также действий каждого из участников ДТП, было верно установлено, что как А.Р.Р., так и ФИО1 осуществляя движение транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что в результате и привело к ДТП.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований п. 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом, должностным лицом обосновано были приняты обжалуемые определения.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку ДТП, нахожу решения должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, принятые по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП произошедшего 25 мая 2019 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>А, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, между автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.Р.Р. и автомобилем TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, законными и обоснованными, принятыми в рамках должностных полномочия указанного лица и соответствующими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемых определениях, не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в строго установленном законом порядке, причин для искажения обстоятельств ДТП не имел, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, а потому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом в действиях А.Р.Р. и ФИО1 неустановленно состава административного правонарушения, в связи с чем вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях А.Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, являются не состоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Требование ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. и в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова