Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-151/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: г* проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. * от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения, производство по делу прекратить. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку установленные знаки на данном участке дороги не соответствуют «ГОСТ Р 52289-2019», а именно: п. 4.3 – знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), п.5.1.4 – расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., п. 5.1.5 – знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал, в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал о том, что выехал на ул. * со стороны ул. * через дворовую территорию, поэтому не мог видеть запрещающий знак, установленный на перекрестке ул. * и ул. *, а знак, который установлен на перекрестке ул. * и ул. *, расположен к нему не лицевой частью, а обратной, в то время как согласно ГОСТ, знак должен быть установлен лицевой частью с табличкой, указывающей зону его действия.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя КТ Г.А.Б. рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что * г. в * по адресу: *, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства * государственный регистрационный знак * Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 * г.р., место рождения: *

Факт остановки транспортного средства * государственный регистрационный знак * в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото- видео съемки комплексом «ПАРКОН-А», (заводской номер *, свидетельство о поверке №*, действительное до * включительно). 

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя КТ Г.А.Б. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 * г. вынесено постановление №*, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сам ФИО1 не оспаривая факт расположения его транспортного средства * государственный регистрационный знак * по указанному в постановлении адресу * года, ссылается на то обстоятельство, что установленные знаки на данном участке дороги не соответствуют п. 4.3, п.5.1.4, п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019.

Вместе с тем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Координаты расположения транспортного средства ФИО1, зафиксированные посредством специального технического средства «ПАРКОН-А» соответствуют адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: *, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на месте правонарушения подтверждается представленной в материалах дела схемой постоянной дислокации ТСОДД, согласно которой на участке дороги (по четной стороне) ул. * от * ул. до * ул. в * действует ограничение для остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (вторник с 09:00 до 18:00), 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор». Знаки размещены как на перекрестке ул. * и ул. *, так и на перекрестке ул. * и ул. *, то есть по ходу движения и с противоположной стороны, в связи с чем доступны к восприятию участниками движения, для которых предназначены. Каких-либо доказательств того, что оба знака закрыты препятствиями, а также расстояние видимости знаков менее 100 метров, суду не представлено. Фотофиксация заявителя ФИО1, приложенная им к жалобе, таким доказательством не является, поскольку не содержит координат, позволяющих установить место производства данной фотосъемки. Исходя из представленных материалов дела, каких-либо нарушений ГОСТ в отношении установленных знаков на указанном участке дороги, не усматривается. При этом, вопреки доводам ФИО1, касающимся того, что знак установлен не лицевой, а обратной стороной, необходимо обратить внимание, что «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст не устанавливает обязательного дублирования знака 3.27 «Остановка запрещена», данный знак дублируется в случае необходимости при наличии признаков, которые могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. В рассматриваемом случае, на участке дороги, согласно вменяемому ФИО1 административному правонарушению, каких-либо признаков, которые могли бы неоднозначно распознаваться водителем транспортного средства ФИО1, согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, даже выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, тем не менее, требование данного знака водитель ФИО1 проигнорировал, каких-либо действий по принятию мер к соблюдению требований ПДД РФ не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. * от * года в отношении ФИО1 не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: