Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кузяшиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/19 по иску МИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИВ. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2018 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств а/м Фольксван Гольф г/н 

<

данные изъяты> под управлением СИА, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № и Мотоциклом БМВ г/н 

<

данные изъяты>, под управлением МИВ., транспортному средству истца был причинен вред, а МИВ. понес убытки.

Виновным в данном ДТП признана водитель СИА., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования №.

Обстоятельства события подтверждаются Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что СИА Анатольевна, управляя а/м Фольксван Гольф г/н 

<

данные изъяты> следуя задним ходом совершила столкновение с мотоциклом БМВ г/н 

<

данные изъяты>, причинив ущерб мотоциклу, мотоэкипировке мотоциклиста, часам ROLEX оустер дейджаст. В результате столкновения, собственник мотоцикла, экипировки и часов, МИВ - понес убытки.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена не была, данный случай страховая компания страховым не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ г/н 

<

данные изъяты>, Согласно Заключению специалиста ООО «Хонест» № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20 сентября 2018 года на имущество: Часы «ROLEX», мотокуртка BMW AirFlow, Мотоштаны BMW CITI 2, Шлем AGV 052667/P, перчатки SECA, Мотоботинки SIDI – составила 716 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта – техника № от 24 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200RS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 20 сентября 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия составляет: без учета износа: 1 335 100 рублей, с учетом износа: 1 020 500 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства №, рыночная стоимость автомобиля в до поврежденном состоянии составила 1 014 900 рублей; Стоимость годных остатков составила 393 612,00 рублей.

Поскольку, до настоящего времени, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что управлял в день ДТП мотоциклом БМВ г/н 

<

данные изъяты>. В момент столкновения с автомобилем события происходили на столько стремительно, что не может однозначно пояснить в какую сторону падал.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо САО «ЭРГО» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо КСА не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо СИА не явилась, извещена надлежащем образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и неявившихся представителей третьего лица, с учетом их извещения. 

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно статье 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобиля Фольксваген Гольф г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя СИА. и мотоциклом БМВ г/н 

<

данные изъяты> под управлением МИВ. который получил механические повреждения, а его собственник понес убытки.

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 40 мин., по адресу: Москва, ул. 1-ая Радиальная, д. 4, водитель СИА управляя а/м Фольксваген Голь г/н 

<

данные изъяты> следуя задним ходом совершила столкновение с мотоциклом БМВ г/н 

<

данные изъяты>.

МИВ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил комплект документов и поврежденное имущество на осмотр. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» случай страховым не признал, отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест» для определения размера ущерба.

Согласно Заключению специалиста ООО «Хонест» № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 22.11.2018 г. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20 сентября 2018 года на имущество: Часы «ROLEX», мотокуртка BMW AirFlow, Мотоштаны BMW CITI 2, Шлем AGV 052667/P, перчатки SECA, Мотоботинки SIDI – составила 716 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта – техника № от 24 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200RS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 20 сентября 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия составляет без учета износа: 1 335 100 рублей, с учетом износа: 1 020 500 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства №, рыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии составила 1 014 900 рублей; стоимость годных остатков составила 393 612,00 рублей.

При этом эксперт ООО «Хонест» указывает, что данное ДТП соответствует материалам административного дела.

Согласно пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая выводы независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 020 500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в доповрежденном состоянии составила 1 014 900 рублей, при таких условиях можно сделать вывод о том, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель мотоцикла.

Размер ущерба МИВ. составил: действительная стоимость имущества 1 335 100 рублей - 393 612,00 рублей (стоимость годных остатков) = 941 488 рублей + стоимость имущества

(экипировки, часов) 716 000 рублей = 1 657 488 рублей. 

21 мая 2019 года по ходатайству ответчика, Судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КИВ». Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исследование проводилась экспертами КИВ., БуЛА., ЧИА. Согласно выводам в заключении № повреждения на мотоцикле БМВ г/н 

<

данные изъяты> могли образоваться при таких обстоятельствах и соответствуют ДТП от 20 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 334 182 руб. 00 коп., с учетом износа 1 018 493 руб 18 коп. Рыночная стоимость мотоцикла БМВ г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 914 167 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков равна 401 909 руб. 40 коп. Завышение (занижение) стоимости восстановительного ремонта отсутствовало. 

По ходатайству ответчика в суд были вызваны эксперты ООО «КИВ» эксперт КИВ. и БуЛА.. Свои выводы, сделанные в судебном заключении, поддержали полностью. На вопрос суда: соответствует ли ДТП, административным материалам дела, и материалам суда? эксперт КИВ. подтвердил факт полного соответствия. На вопрос суда исследовался ли диск с фотографиями, который представлял ответчик? Судебный эксперт пояснил, что диск не мог был исследован, так как он поврежден. Представители ответчика в судебном заседании предоставили на обозрение эксперта фотографии, содержащиеся на диске. После обозрение фотографий мнение экспертов относительно события не изменилось. 

Суд в полной мере доверяет выводам судебного заключения ООО «КИВ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а так же поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ ). Отчёт об оценке составлен в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер и прошит, подписан экспертами, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены дипломы о надлежащем образовании экспертов, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований. 

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. п. 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает за период с 06 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 36) и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Указанные затраты суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИВ - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МИВ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд. 

Судья Кравченко С.О.