Дело № 2-3197/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3197/2019 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2015 в размере 690 804, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей, сроком не позднее 10.04.2019, с оплатой за пользование 24,90% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка и копия искового заявления на 18.06.2019 года была получена ответчиком лично 29.05.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

10.04.2015 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 600 000 рублей под 24,90% годовых на срок не позднее 10.04.2019, платежная дата – ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 20% годовых. /л.д. 7-10/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 600 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 08.10.2018 по кредитному договору № от 10.04.2015 составляет 690 804, 20 рублей, из них 599 845, 41 рублей – задолженность по кредиту, 90 743, 32 рублей – задолженность по процентам, 215, 48 рублей – пени по процентам, пени по кредиту – 0,00 рублей. /л.д. 17-21/

06.08.2018 по списку почтовых отправлений ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, выплате задолженности на 03.08.2018 в размере 662 568, 74 рублей /л.д. 15-16/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Расчет задолженности по кредитным договорам оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям кредитных соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015 в размере 690 804, 20 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявление, которое в последствии было возвращено заявителю.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежные поручения № от 07.06.2016 и № от 30.11.2018 об уплате Банком государственной пошлины в размере 10 109 рублей /л.д. 6-7/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2015 в размере 690 804, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.