Дело № 2-1083/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 октября 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 28 марта 2016 года под 0,15% в день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика составляет 1 495 029 рублей, в том числе: 51 853,48 рублей – сумма основного долга, 92 197,74 рублей – проценты, 1 350 978,41 рублей – штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано. 

В связи с изложенным представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 495 029,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675,15 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п. 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 26 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28-29).

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика составляет 1 495 029 рублей, в том числе: 51 853,48 рублей – сумма основного долга, 92 197,74 рублей – проценты, 1 350 978,41 рублей – пени. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 4.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, равный 730% годовых (2% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году), а также принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, процентную ставку по кредитному договору (0,15% в день или 54,75% годовых), а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору 

<

***>/13ф от 28 марта 2013 года в общей сумме 174 051,22 рублей, в том числе: сумма основного долга – 51 853,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 197,74 рублей, неустойка – 30 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 675,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 28 марта 2013 года в размере 174 051,22 рублей, в том числе: сумму основного долга – 51 853,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 197,74 рублей, неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Багаутдинова