Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту подсудимого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года, которым подсудимому

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

26 апреля 2023 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с тем, что подсудимый Т. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственным обвинителем в судебном заседании 2 октября 2024 года заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ее подзащитный не препятствовал рассмотрению дела в суде, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, правонарушений не совершал, при этом он занимается благотворительной деятельностью, работает, указал адрес места жительства, где проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности. Кроме того, являлся на каждое судебное заседание, судебные заседания не срывал, неуважительно к суду не относился. Указывает, что сведений о привлечении Т. к административной ответственности от 1 октября 2024 года по ч. 3 ст.17.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, как и достоверных сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Полагает, что достаточных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

В судебном заседании были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения Т. меры пресечения на заключение под стражу.

Так, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения уголовного дела Т. привлекался к административной ответственности за нарушение порядка в здании суда, нарушил порядок в судебном заседании, чем препятствовал рассмотрению уголовного дела в суде, в связи с чем следует признать обоснованными выводы суда о том, что Т. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого Т., который регистрации и собственного жилья на территории г. Соликамск Пермского края не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.