2-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Жиленко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

11.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, г/н №, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Хундай Акцент.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140 нарушил п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при начале движения (перестроении) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ОАО СГ МСК по полису ССС №.

АО СГ «МСК», признав случившееся страховым событием, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 35 570,88 руб. 

Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 99 322 рублей.

Таким образом, АО СГ «МСК» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 63 751,12 руб. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 63 751,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 800 рублей, по оплате оценочных услуг 6 400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 232 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение 41 761,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 800 рублей, по оплате оценочных услуг 6 400 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 232 рублей, по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей.

От ООО ЭПА Восточное поступило заявление о взыскании расходов в связи с вызовом эксперта в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица, ответчик не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик направил возражения по исковым требованиям истца. В соответствии с заключением эксперта N ТИА3481629 от 09.12.2013г. ООО «Фаворит» с технической точки зрения версий Страхователя изложенная в заявлении о страховом событии указывает несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

В выводах эксперт указал, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на двери задней правой и крыле заднем правом автомобиля Хундай Акцент г.р.з. № противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

После составления экспертом сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта, с учетом замечаний, с учетом износа транспортного средства составила 35 570,88руб. АO «СГ MCK» исполнило свое обязательство в полном объеме. 

Представленный истцом отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» составлен по ценам другого региона, что послужило основанием к завышению стоимости ремонта. 

Экспертом применено Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Редакция, примененная экспертом, не учитывала требования законодательства об ОСАГО.

При проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения до начала ее проведения. 

Заключение судебной экспертизы должно содержать ссылки на источники, которым руководствовался эксперт в своем исследовании. 

В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике приведенных экспертом сведений о стоимости нормочаса, позволяющего провести проверку соответствующей информации. В заключении 233ио16 на стр. 6 отсутствует информация об источнике информации и отсутствуют данные о том, на какой месяц 2013 года приведены данные. 

Подставляя коэффициенты в приведенную на стр. 5 формулу, получаем, что вместо значения 40% эксперт должен был использовать значение 42,88%, или, с учетом его округления 43%. 

Экспертом применен нулевой износ для электронных блоков управления, которые не являются неотъемлемой частью подушек безопасности (принадлежностью), и для которых указанным приказом не установлен нулевой износ. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Акцент г/н №.

11.09.2013 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением ФИО5 и Хендай Акцент г.н. № под управлением ФИО6

Водитель ФИО5 при начале движения с обочины не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент под управлением водителя ФИО6, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой отражены оба транспортных средства и место столкновения, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ... от -Дата- о нарушении ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в АО СГ МСК на основании полиса страхования ССС №

-Дата- ФИО2 обратилась в ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере 35 570,88 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком произведена выплата в сумме 35 570,88 рублей без учета повреждений задней правой двери и заднего крыла автомобиля истца на основании акта ООО Фаворит № ТИА 3481629.

Из представленного акта невозможно сделать вывод о том, какие цены на запасные части были взяты за основу для производства расчета средней рыночной стоимости запасных частей к автомобилю истца, какие цены нормочаса были использованы для производства расчета стоимости работ по ремонту автомобиля, а также стоимость окраски и расходных материалов. Также не содержит данный акт сведений о квалификации оценщиков. 

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт ООО «Фаворит» суд не может признать достоверным и достаточным доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

В подпункте "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" содержится положение, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА Восточное восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом цен, сложившихся в Республике Башкортостан составляет 77 332 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что эксперт при составлении заключения не применил при определении стоимости запасных частей метод корректирования по курсу валют, не обоснован, поскольку не противоречит действующему законодательству, исходя из показаний эксперта ФИО7 при производстве экспертизы применена индексная корректировка, так как данная методика предоставляет более точный результат.

Таким образом, истцу должно быть выплачено возмещение в размере 41 761 рублей 12 копеек (77 332 рублей – 35,570,88 рублей).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, расходы истца по оценке ущерба, выполненного при обращении с иском суд, подлежат возмещению в полном размере как убытки, понесенные истцом и подлежащие возмещению страховщиком. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 20 880,56 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий на длительный срок без указания конкретного спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 7800 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы за копирование документов в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заявление экспертного учреждения ООО ЭПА Восточное о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд эксперта ФИО7 в размере 2 500 рублей также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2015 и квитанции от 12.02.2015 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 9 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с законом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу ФИО2 страховое возмещение 41 761,12 рублей, штраф 20 880,56 рублей, расходы за проведение оценки 6400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7800 рублей, копировальные услуги 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, 

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу ООО ЭПА Восточное расходы 2500 рублей. 

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в доход бюджета госпошлину 1 452 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина