Дело № 1-79/2020 34RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 июля 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> Пенской А.Е., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего рабочим в ООО «Агрохолдинг», холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки ВОСХОД-ЗМ в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. Прямая Балка Дубовского 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

29 октября 2019 г., примерно в 5 часов 20 минут, ФИО1, осуществляя движение по проспекту Ленина 

<

адрес>, напротив домовладения № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и примерно в 7 часов 25 минут того же дня отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении. Вследствие чего, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 9 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2019 г., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 25 мая 2020 г., примерно в 00 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствие со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не имея права управления транспортными средствами, находясь с признаками алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом марки ВОСХОД-ЗМ, без государственного регистрационного знака, и, двигаясь по ул. Садовая с. Прямая Балка Дубовского 

<

адрес>, напротив домовладения № был остановлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО5 На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 25 мая 2020 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Быстров В.В. в суде полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пенская А.Е. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.46), где главой Прямобалкинского сельского поселения ФИО6 характеризуется положительно (л.д.53), холостой, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д.50), не судим (л.д.48). 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением подсудимому других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении его семьи.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемых обязательных работ применению не подлежат. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО1 вышеуказанного вида наказания судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, а какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась и в её избрании, до вступления приговора в законную силу, отсутствует необходимость, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.35), подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец