Судья Шинкарева О.В. Материал № 22-3140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

адвоката Романченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и отменено постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя и оставить постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без изменения. Автор жалобы ссылается на отсутствие возможности уплатить штраф, поскольку он потерял работу, а после был осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы. Обязуется оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора района Корниенко А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно постановлению ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в законную силу 6 августа 2019 года.

Согласно расписке (л.д.19) ФИО1 получил копию постановления 27 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок (п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, исполняется по правилам, установленным данным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

Исходя из ч. 5 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается.

Требования ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя, в случае непредставления должником сведений об уплате судебного штрафа, по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты, передать в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера, с постановкой вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

ФИО1 по истечении установленного постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года срока сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности 8 декабря 2020 года, то есть по истечении срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовала материальная возможность для уплаты штрафа, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы. 

Более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Таким образом, представление в суд внесено уполномоченным надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является мотивированным, вынесенным в полном соответствии с законом, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021, которым отменено постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья