№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Войнова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ФИО6» 

<

адрес>, третьи лица: администрация 

<

адрес>, ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО8», под управлением водителя ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования, - право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу, транспортному средству ФИО9 г/н №, а также лицам, виновным в событии падения дерева, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, передано ФИО2

С целью установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО10», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11 г/н № составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля.

Упавшее дерево находилось на муниципальной территории 

<

адрес>; являлось аварийно-опасным, поскольку имело следы механических и биологических повреждений, которые привели к его обрушению.

Падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны администрации 

<

адрес> по своевременному выявлению аварийного дерева.

МКУ «ФИО12» 

<

адрес> является юридическим лицом и согласно Уставу выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) 

<

адрес>, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ; осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (балансе) МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «ФИО13» 

<

адрес> сумму ущерба в размере 310 773 рубля, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В судебное заседание истец, либо его представитель, представитель МКУ «ФИО14» 

<

адрес>, третьих лиц в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Сведений, опровергающих обязанность Учреждения следить за состоянием зеленых насаждений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также ответственности за неисполнение данной обязанности, не представлено. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком, не опровергалась. Заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО15», под управлением водителя ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в полицию ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования, - право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу, транспортному средству ФИО16 г/н №, а также лицам, виновным в событии падения дерева, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, передано ФИО2

С целью установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО17», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО18 г/н № составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля.

Доказательств, опровергающих нахождение упавшего дерева на муниципальной территории 

<

адрес>, не представлено.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения повреждений автомобилю, в результате падения на него дерева, находящегося в ведении МКУ "ФИО19" 

<

адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений. 

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании МКУ "ФИО20", в том числе и то, что произошло падение дерева, находящегося в ведении МКУ "ФИО21" 

<

адрес>.

Сведений о том, что в настоящее время произведены выплаты в счет возмещения вреда, ответчиком не представлено. 

Размер ущерба ответчиком, не опровергнут. 

Согласно выводам эксперта ООО «ФИО22», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 290 342 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 431 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 310 773 рубля. 

Проанализировав заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом в рассматриваемом споре заключение, выполненное ООО «ФИО23», отвечает требованиям действующего законодательства. 

В экспертном заключении приведены расчет и аргументированные выводы эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между падением дерева и повреждениями автомобиля, а также стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

При этом, как следует из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «ФИО24» 

<

адрес>, данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «

<

адрес>» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «ФИО25» 

<

адрес>: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «ФИО26» 

<

адрес> и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «

<

адрес>». 

При этом в «Уставе» МКУ отсутствует указание на типы (виды), свойства земельных участков 

<

адрес>, на которые полномочия МКУ не распространяются. 

Событие в виде падения дерева на автомобиль имело место быть по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «ФИО27» 

<

адрес>, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль, является основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба в результате падения дерева на МКУ «ФИО28» 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств. 

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца участия не принимал, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с МКУ «ФИО29» 

<

адрес> подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 (л.д. 19), сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к МКУ «ФИО30» 

<

адрес>, удовлетворить в части. 

Взыскать с МКУ «ФИО31» 

<

адрес> (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 310 773 рубля, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Войнов 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.