Дело № 2-288/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 10 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к учредителю газеты «Городская патриотическая газета «Ялта» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании сведений о том, что ФИО3 незаконно владеет имущественным комплексом Ялтинского вещевого рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распространенные в статье «Вещевой рынок вернут в собственность города!» в газете «Городская патриотическая газета «Ялта» (выпуск № 3(73) за июль 2016 года), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указал, что иск подан как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Истец оспаривает распространенные ответчиком сведения в части того, что истец незаконно владеет имуществом по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное имущество незаконно выбыло из собственности города. Вместе с тем указанное имущество истец приобрел как физическое лицо и эксплуатирует эти объекты также как физическое лицо, а не как предприниматель. Таким образом, характер оспариваемых сведений не связан с экономической деятельностью истца.

В соответствии со ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайство о прекращении производства по делу разрешено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). При этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 17 сентября 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что публикация, размещенная в газете, связана с обстоятельства приобретения истцом нежилых строений и сооружений вещевого рынка по адресу: 

<

адрес>, состоящих из пассажа, помещений магазинов и навесов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подан в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева