№г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/з ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на упомянутое постановление, которую мотивирует тем, что с постановлением она согласна, вину признает в полном объеме, но с назначенным размером наказания не согласна. Она является пенсионеркой преклонного возраста – 

<

данные изъяты>, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>. В таком возрасте ей затруднительно обрабатывать землю, не имеется возможности по состоянию здоровья заключить сделку, связанную с куплей-продажей данного земельного участка, поскольку она не в силах за ним ухаживать. Данное правонарушение совершено ею впервые и не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просит суд постановление отменить и освободить ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, в случае назначения судом наказания в виде штрафа, просит уменьшить его размер до минимума.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержала поданную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от Управления в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав последнюю, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации муниципального образования – 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, севернее 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было установлено, что указанный земельный участок не используется по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно допущено его зарастание сорной (пижма обыкновенная, бодяк полевой, осот полевой, пырей, полынь, крапива) растительностью на всей площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. Агротехнические и агрохимические мероприятия на земельном участке не проводятся. Зарастание сорной растительностью составляет 100%. Земельный участок не обрабатывается более 

<

данные изъяты>.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за данное правонарушение предусматривается по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

О проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 была уведомлена Администрацией МО-

<

адрес> муниципальный район, что подтверждается уведомлением в ее адрес от ДД.ММ.ГГГГ., копией заказного письма в адрес ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, вышеупомянутый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения главы Администрации МО-

<

адрес> муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в отношении ФИО1

Из Акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждаются имеющимся в деле названным постановлением.

В силу ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ч.3 ст.13 ЗК РФ).

В соответствии со ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п.1 ст.78 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п.1 ст.79 ЗК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Будучи не согласной с постановлением №/з ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, заявитель – ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Вынесению обжалуемого постановления предшествовали: Распоряжение (приказ) органа муниципального земельного контроля (Администрации МО-

<

адрес> муниципальный район) о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.; составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем было указано выше.

При этом, о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, данные обстоятельства не оспорены.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7. ч.2 КоАП РФ. 

Процедура и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ. Обжалуемое постановление также соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ, который следует исчислять с момента составления акта проверки. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на момент выявления правонарушения являлась правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано выше и не оспорено.

Факт, обстоятельства и событие правонарушения заявителем – ФИО1 не оспорены.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, указанными выше.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ.

Между тем, с доводами жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным, в связи с чем она просит суд освободить ее от административной ответственности, нельзя согласиться.

Так, согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя ормально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ в данном случае не имеется.

Что касается жалобы ФИО1 в части назначенного ей наказания, а именно в части уменьшения размера назначенного ей штрафа, то ее заявление о снижении размера штрафа заслуживает внимания.

Так, частями 2.2. и 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее, но не более чем в половину, его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении ФИО1 наказания, были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером преклонного возраста. Сведений о материальном положении не было установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено.

Наказание ФИО1 было назначено в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ – 

<

данные изъяты>. Порядок и срок давности привлечения к ответственности ФИО1 не нарушены.

Между тем, как следует из содержания рассматриваемой жалобы, ФИО1 с постановлением согласна, вину признает в полном объеме, а раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п.1 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ.

Кроме того, из содержания жалобы и приложенной к ней справке УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, как было указано выше, сведения о материальном положении ФИО1 при назначении наказания не были установлены.

В данном случае, учитывая небольшой размер принадлежащего ФИО1 земельного участка, его предназначение, характер допущенного правонарушения, раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении, ее преклонный возраст и размер пенсии, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, и назначить ей наказание по указанным в ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ правилам, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> изменить, снизить на основании ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- ФИО4