Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки Мерседес Бенц S500 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 гос. номер №, составила 

<

данные изъяты>. Расходы за составления заключения составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% в соответствии с законом о ЗПП; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности (л. д. 34), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% в соответствии с законом о ЗПП; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки Мерседес Бенц S500 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л. д. 7). 

В результате ДТП автомашине марки Мерседес Бенц S500 гос. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На виновника возложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. 7 оборот). 

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 44).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом Независимой экспертизы «С Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц S500 гос. номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (л. д. 9), расходы за составление экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>. (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S500 гос. номер № (л. д. 29).

Однако ответчик, получив указанную претензию, требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц S500 гос. номер № принадлежащего истцу, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о выплате разницы страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей. В связи, с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика АО СК «Армеец» в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. 

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11