УИД: 78RS0003-01-2019-004267-78

Дело № 2-1417/2020 13 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Романова К.В.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>.

11.09.2019 года истец обратился к правопреемнику данного Банка – ПАО РОСБАНК с требованием о предоставлении следующей информации (документов) по вышеуказанному кредитному договору:

- расписки в получении исполнения по кредитному договору;

- выписки по текущему счету о проведении расчетов по кредитному договору;

- выписки ссудного счета о проведении расчетов по кредитному договору и график погашения кредита.

Ответчик, исполняя требование истца, передал представителю истца адвокату Романову К.В. только надлежаще оформленную выписку по текущему счету, по которому проводились расчеты по исполнению кредитного договора, а остальные документы не предоставил. 

По мнению истца, неправомерные действия ответчика по сокрытию (не предоставлению) документов и информации нарушают его права как потребителя на получение полной и достоверной информации по заключенному кредитному договору, а также положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с изложенным просит суд обязать ответчика предоставить истцу:

- расписку в получении исполнения по кредитному договору от 19.07.2013 года №40-9132-ИГ-ДР;

- выписку с ссудного счета о проведении расчетов по вышеуказанному договору и график платежей по кредитному договору.

Первоначально истец обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 27.02.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 121-122).

Представитель истца адвокат Романов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных объяснений по иску (л.д. 163-166).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Считает, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, истец запрашивал у Банка копии документов, касательно исполнения кредитного договора. Которые были им получены, просила в иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 88-90), 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на Банк, как на финансово – кредитную организацию, оказывающие услуги потребителям возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Предоставление заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору кредита или в порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, является обязанностью банка. («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3470 000 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой за пользование кредита 13 процентов годовых. Кредитный договор предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.152-162).

10.09.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной №40-9132-ИГ-ДР, в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» передал АО «КБ ДельтаКредит» права по закладной.

Поскольку заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 134-137). В ходе исполнительного производства, квартира была продана, задолженность погашена. 

АО КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

11.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации и выдачи документов.

17.09.2019 года представителю истца –адвокату Романову К.В. переданы надлежаще оформленные выписки по счету погашения задолженности за период действия кредитного договора с сентября 2013 года по февраль 2019 года. Факт получения данных выписок истцом не оспаривался (л.д. 100-112). Указанные выписки содержат полные сведений о поступлении денежных средств и о порядке списания.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредитор после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности при ее возникновении (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях договора под ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание заемщика по кредитному договору.

Согласно требований положения Банка России от 02.10.2017 № 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению прав требований от третьих лиц, исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» открыт счет ххххх. Таким образом, как правомерно указал представитель ответчика в своих возражениях, данный счет, согласно методике учета операций, является ссудным счетом, открытом Банком для отражения остатка ссудной задолженности по договору. 

Ответчик указывает на то, что данная выписка была направлена истцу и получена его представителем 09.06.2020 года,. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 183-224). Таким образом, требование истца Банком исполнено.

Согласно п. 3.2.5 кредитного договора размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате по настоящему договору, указываются в информационном расчете. 

В п. 6.1. кредитного договора указано, что до подписания договора и предоставления кредита кредитор предоставил заемщику информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из условий договора

Информационный расчет по своей сути является графиком платежей, несмотря на то, что он так не поименован (л.д. 157-158). ФИО1 график подписал, что надлежащим образом не оспорено в ходе рассмотрения дела. Как следует из п. 6.13 кредитного договора настоящий договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для заемщика и три – для кредитора. Поскольку график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан истцом, равно как и кредитный договор, то экземпляр договора находится у истца. 

Таким образом, позиция истца о сокрытии ответчиком информации о порядке платежей несостоятельна. ФИО1 до ноября 2015 года вносил платежи, в установленные договором сроки, что дополнительно подтверждает тот факт, что данный график был ему известен.

Помимо изложенного, следует принять во внимание, что факт заключения кредитного договора, получение денежных, были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который в своем решении, условия заключенного договора оценил и установил правомерность требований Банка. Таким образом, требования истца в вышеуказанной части, суд полагает несостоятельными 

Истец также просит суд обязать ответчика выдать ему расписку в получении исполнения по кредитному договору от 19.07.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Однако, действующим законодательством, не установлена форма расписки Банков в получении исполнению по кредитному договору. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО РОСБАНК – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: