Гражданское дело № 2-3347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снежинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 323 643 руб. (из которых, 20 000 руб. – сумма основного долга, 2016 руб. – текущие проценты, 146 627 руб. – дополнительные проценты, 155 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа), судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6436,43 руб. и услуг представителя – 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015 г. между ООО «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком возврата не позднее 26.05.2015 г. Таким образом, 26.05.2015 г. ответчик обязана была возвратить сумму займа 20000 руб. и проценты в размере 2016 руб. 24.02.2016 г. между ООО «Кредитный консультант» (цедент) и ООО «Снежинка» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключенного между цедентом и ФИО1 Так как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «Снежинка» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу не оспаривала сумму основного долга, но полагала, что заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 12.05.2015 г. между ООО «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 14 дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 2016 руб. Договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займом. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2015 г. 

В соответствии с условиями договора займа от 12.05.2015 г., предоставленный заемщику заем, а также начисленные за пользование займом проценты (0,72% в день), подлежат возврату 26.05.2015 г. в общем размере 22016 руб. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. 

Оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2016 руб. за соответствующие периоды ответчиком была осуществлена – 26.05.2015 г., 09.06.2015 г., 23.06.2015 г., 07.07.2015 г., 21.07.2015 г., 04.08.2015 г., 18.08.2015 г., 01.09.2015 г., 15.09.2015 г., 08.10.2015 г. и 22.10.2015 г., всего на сумму 23472 руб.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.02.2016 г. между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Снежинка» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом и ФИО1

В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования составили 323 643 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» сумму основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2016 руб. (за период с 05.11.2015 г. по 19.11.2015 г.).

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня). 

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Т.е. на сумму этих средств подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора от 12.05.2015 г. предусмотрена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа и пени. 

Размер штрафных санкций установлен в следующем размере: просрочка от 1 до 10 дней 5000 руб., от 11 до 20 дней 10000 руб., от 21 до 30 дней 20000 руб. и 40000 руб. за каждый последующий полный и неполный месяц просрочки. 

Сумма штрафных санкций составила 155000 руб.

Этим же пунктом также предусмотрена и дополнительная ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов в виде уплаты дополнительных процентов в размере 6 % в день. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Что касается взыскания дополнительных процентов в размере 6% в день, то из договора займа от 12.05.2015 г. буквально следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 262,8 % годовых, то есть 0,72% в день; проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа; дата и сумма возврата займа – 26.05.2015 г. Иные проценты на сумму займа за пользование денежными средствами законом и договором не предусмотрены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренные п.12 договора займа денежные суммы (дополнительные проценты) являются неустойкой.

Сумма дополнительных процентов (пени) за период с 06.11.2015 г. по 24.02.2016 г. составила 146 627 руб. ((20000 руб. * 6% * 111 дней) + (2016 руб. * 6% * 111 дней), где 20000 руб. – сумма основного долга, 2016 руб. – размер процентов за пользование заемными денежными средствами, 6% - процентная ставка по договору займа, 111 дней – количество дней пользования заемными денежными средствами за вышеуказанный период).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Причем, если должником являются иные лица, помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). 

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, нарушившего обязанность по возврату суммы займа в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом – 2016 руб., штрафа и пени в общей сумме 301627 руб. за 111 дней просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем (в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ограничения уменьшения неустойки, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых штрафа и пени до 22000 руб. 

При снижении неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы долга к общей сумме неустойки и штрафа, период просрочки, данные о показателях инфляции за соответствующий период, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, который колебался в этот период времени от 5,5% до 17% годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 44016 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3520,48 руб., а именно: 1520,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (исходя из взысканной судом суммы), 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере 2000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежными поручениями № 155 от 22.06.2016 г. и № 268 от 11.09.2017 г., договором №132 на оказание юридических услуг от 10.09.2017 г., квитанцией от 10.09.2017 г. по оплате юридических услуг на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Снежинка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» задолженность по договору займа в размере 44016 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 3520 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.

Судья Е.В.Попова