Дело № 1-479/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С., 

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Сидоровой М.В., ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Башариной Е.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ЗАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, пришел к садовому домику, расположенному по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество» Березка-2»улица №, участок № в 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>, ул. Машиностроителей, д.21), где с целью осуществления преступного умысла перелез через забор на указанный садовый участок № и воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подыскав неустановленный предмет, которым сбил навесной замок с входной двери в домик. После чего, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, незаконно проник в помещение садового домика, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАД, а именно: пилу цепную бензиновую PSG 45-15, стоимостью 6000 рублей, канистру алюминиевую, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил хищение канистры и бензопилы, другие вещи он не похищал. Он проживает в садовом домике СНТ «Березка 2». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел выгуливать собаку, собака убежала, и он пошел ее искать. Увидел заброшенный сад, подумал, что туда могла забежать собака, перешагнул через забор, подошел к садовому домику, снял замок с двери и зашел в дом. У входа в садовый домик, на ящике сверху лежала пустая канистра из алюминия, в домике было темно. Он дернул другую дверь в домике и споткнулся о пилу, край ручки которой торчал из-под дивана или кровати, он взял канистру и пилу, после чего вышел из домика. В домике он находился около 10 минут. По пути домой никого не встречал. Дома он лег спать, утром пилу и канистру забрал со скамейки, расположенной во дворе, и отнес в сарай. Впоследствии похищенную пилу и канистру отдал сыну своей сожительницы ОАП

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли председатель СНТ и потерпевший, которые пояснили ему, что на камеру видеонаблюдения зафиксировано как он (ФИО2) похитил канистру и пилу из садового домика ЗАД Ничего кроме пилы и канистры он (ФИО2) не похищал, кто похитил остальное имущество, ему не известно. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЗАД пояснил, что его садовый участок находится в СНТ «Березка-2», домик расположен на первой улице, угловой участок. ДД.ММ.ГГГГ он, уходя с садового участка, закрыл входную дверь садового дома и калитку, оборудованную навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ приехав на садовый участок, он обнаружил, что входная дверь веранды садового домика и дверь в домик открыты. В садовом домике отсутствовало принадлежащее ему имущество, бензопила, удлинители, телевизионная приставка, чайник, канистра и другое имущество, которую он оценивает в 12800 рублей. Чеки на похищенное имущество он предоставил в полицию. Материальный ущерб для него значительный, поскольку совместный доход семьи составляет 25000 рублей, около 13000 рублей ежемесячно они платят за ипотеку. Из похищенного имущества ему возвратили бензопилу и алюминиевую канистру. Факт хищения был установлен по видеозаписи, которую он взял у охраны СНТ и впоследствии предоставил следствию. На видеозаписи было зафиксировано, что в руках у ФИО2 была бензопила и канистра, это было примерно в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи ФИО2 фигурирует один раз, пакетов в руках у ФИО2 не было. В садовом домике также были и другие вещи, например, видеомагнитофон и телевизор, они похищены не были. 

Просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОАП пояснил, что подсудимого он знает около двух лет, у них приятельские отношения. У ФИО2 в СНТ «Березка-2» есть участок, там подсудимый проживает вместе с его (ОАП) матерью. В начале лета в 2018 году он созвонился с подсудимым и спросил, есть ли у него пила, на что ФИО2 ему ответил, что пилы у него нет. Через несколько дней он снова позвонил ФИО2 и тот сказал ему приезжать за пилой. Бензопила была черного цвета с желтой ручкой, так же ФИО2 отдал ему алюминиевую канистру. Он (ОАП) не спрашивал у ФИО2 откуда эти вещи, ранее указанные вещи он у ФИО2 не видел. Пилой он (ОАП) воспользоваться не успел, поскольку через два дня ФИО2 забрал пилу, пояснив, что пилу нужно вернуть. О том, что данные вещи были похищены ему (ОАП) известно не было, ФИО2 про это ему ничего не говорил. Продавать данные вещи ФИО2 ему не предлагал. После того, как ФИО2 через два дня забрал пилу и канистру он понял, что вещи краденные.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАД просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 час. 02 июня по 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, проникло на территорию садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ «Березка-2»в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАД, на общую сумму 12800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (л.д.9).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ патрульного в составе роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. прибыв в СНТ «Березка-2», ЗАДпояснил, что гражданин ФИО2 похитил с его участка: бензопилу, алюминиевую канистру и другое имущество. ЗАД и ФИО2 были доставлены в ОП «Ленинский» 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.32). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ «Березка-2»в 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ЗАД (электроинструмент, посуда, электрочайник, ТВ-приставка. Также указано, что садовый дом оборудован одностворчатой деревянной дверью с навесным замком. Накладка металлическая для навесного замка на косяке двери имеет следы взлома. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д.10-14). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченной ОУР БИВ изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения. Данный диск был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске зафиксировано, как ФИО2 несет похищенную у ЗАД канистру и цепную бензиновую пилу (л.д.82-85). В судебном заседании CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения также был просмотрен. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пришел к садовому домику, расположенному по адресу СНТ «Березка 2» улица №, участок № в 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, сбив навесной замок с входной двери в домик, незаконно проникнув в помещение садового домика, похитил имущество принадлежащее ЗАД, а именно пилу цепную бензиновую и канистру алюминиевую, всего на общую сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ЗАД, свидетеля ОАП, так и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ЗАД в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Исследованными доказательствами подтверждается, что хищение совершалось ФИО2 в отсутствии собственника имущества и иных лиц, ФИО2 осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, незаконно, против воли потерпевшего проник в помещение садового дома, желая обратить чужое имущество в свою пользу, что и было им реализовано. Действия ФИО2 по преступлению носили тайный характер. С целью совершения кражи подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. 

В тоже время, по мнению суда, из обвинения подлежит исключению хищение следующего имущества: электрический чайник «Витек», стоимостью 2000 рублей, два тройника стоимостью 400 рублей, каждый, на общую сумму 800 рублей, телевизионную приставку «Актив», стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО2 похитил вышеуказанное имущество. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. ФИО2 с момента доставления его в ОП «Ленинский» и на протяжении всего расследования, а также в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что проник в садовый домик, где похитил алюминиевую канистру и бензопилу, о хищении иных вещей ФИО2 не пояснял. Кроме того, ФИО2 утверждает, что заходил в садовый домик один раз, что по мнению суда, подтверждается записью с камер видеонаблюдения, которая обозревалась в ходе судебного следствия и на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 пилы и алюминиевой канистры. Кроме того, исходя из объема вмененного ФИО2 похищенного имущества, одномоментно похитить вышеперечисленное имущество, подсудимый не мог. Потерпевший обнаружил хищение только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, домик длительное время оставался открытым. Более того, потерпевший в своих показаниях указывал, что ранее неоднократно были попытки совершить хищение из садового домика. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Доводы о значительности ущерба суд находит несостоятельными, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, не являющегося предметами первой необходимости, размера заработной платы потерпевшего и совокупного дохода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение имущества, с причинением ущерба потерпевшему ЗАД в размере 7000 рублей, с квалификацией содеянного по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из квалификации содеянного признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. 

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО2, тайно похитив имущество ЗАД скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления объяснения данные ФИО2 (л.д.33-35), где он подробно описал обстоятельства преступления, предоставил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО2 испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает нормы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора оставить прежней, после вступления – отменить.

Исковые требования ЗАД к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

1. диск CD-R с записью совершения преступления ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

2. пилу цепную бензиновую PSG 45-15, канистру алюминиевую, возвращённые ЗАД, оставить у последнего, сняв с него обязательство ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья