дело № 2-394/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логиноф Столица» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Логиноф», под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № сгорела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованиями к ООО «Логиноф» о возмещении убытков по ДТП, как к собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логиноф» выплатило ФИО2 полную сумму заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логиноф» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО «Логиноф Столица», в связи с тем, что по договору аренды 

<

данные изъяты>, г/н №, находилось у ООО «Логиноф Столица». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логиноф Столица» возместила ООО «Логиноф» понесённые убытки, в результате ДТП в размере 1 040 000 руб. На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Логиноф Столица» на должности водителя-экспедитора, который является виновником произошедшего ДТП, в связи с чем истец указывает, что ООО «Логиноф Столица» как работодатель понесло убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму понесенных убытков в результате ДТП, в размере 1 040 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 400 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Логиноф», САО «Ресо-Гарантия». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Логиноф Столица» не явился, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ООО «Логиноф», САО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. 

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

между ООО «Логиноф Столица» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Согласно трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником обязанностей, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Договором, нарушения действующего законодательства о труде, причинения Работодателю убытков, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1).

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза. Водитель-экспедитор за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, на 25 км. автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сгорела.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Логиноф», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованиями к ООО «Логиноф» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ООО «Логиноф» выплатило ФИО2 сумму в размере 1 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логиноф» и ООО «Логиноф Столица» транспортное средство КАМАЗ, г/н №, арендовано ООО «Логиноф Столица», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логиноф» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО «Логиноф» Столица» в размере суммы, выплаченной ФИО2

Согласно представленному суду Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, заключенному между ООО «Логиноф» и ООО «Логиноф» Столица», после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность сторон в размере 1 040 000 руб. погашена (п. 2.3 Соглашения).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращен на основании заявления ответчика.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик и истец находились в трудовых отношениях, а именно: ФИО1 осуществляя трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора в результате административного правонарушения, виновником которого он является, причинил материальный ущерб работодателю.

Определяя подлежащую к взысканию размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд руководствуется следующим.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В рассматриваемом случае. Как следует из материалов дела проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия с участием специалистов не создавалась.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных убытков в результате ДТП, в размере 1 040 000 руб., ссылаясь на Акт экспертного исследования № ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 9 690 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 179 400 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля составляет 0,00 руб.; на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляла – 1 582 100 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суду в обоснование своих исковых требований и доводов истцом ООО «Логиноф» Столица» не представлены доказательства, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ, определяя сумму причиненного ущерба исходя из среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Логиноф» Столица», среднемесячная заработная плата ФИО1 за период его работы составляет 87 168,50 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца в размере 87 168,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 13 400 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,04 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (ИНН 

<

***>) сумму понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 168,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.