Судья Кузнецов В.В. Дело № 12-55/2023

(номер дела в суде первой 

инстанции № 5-120/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО на постановление судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО, 

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил и рассмотрел обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку во время рассматривания дела по существу, судья не учел названный им документ, принятый Архиерейским Собором Русской Православной Церкви от 04.02.2013 года, а также не выслушал в полном объеме даже ключевые моменты: «Русская Православная Церковь считает недопустимыми любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации».

Указывает, что в деле не зафиксировано, а значит не исследовано судом - ранее данное следствию, в октябре 2023 года, письменное объяснение своей позиции, а также не зафиксированы его устные показания о давнем поиске компромисса.

Кроме того, в деле не зафиксировано предоставление суду копии заявления поданной им в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобы на действие дознавателя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, с предоставлением фактов о возбуждении против него уголовного дела по ложным сфабрикованным ею обвинениям. 

Так же обращает внимание на то, что Нахимовский районный суд города Севастополя не вправе рассматривать данное дело, поскольку административные дела подлежат рассмотрению мировыми судьями, чем был нарушен принцип подсудности.

Кроме того, в своей жалобе указывает, что в октябре 2023 года он уже давал пояснения сотруднику МВД и тогда не о каких правонарушениях речи не было. Так же он ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что 03.11.2023 года в 09:00 к нему приходил сотрудник ФИО2, разъяснение и предложение искать альтернативный способ удостоверения личности, а не ДНК - запрещающийся церковью, оставшись удовлетворенным, покинул дом.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо – ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, полиция в соответствии с требованиями ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, при этом полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для чего вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Также, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицам.

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выраженное в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.11.2023 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что 03.11.2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался от обязательной государственной геномной регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной геномной регистрации подлежат лица, подозреваемые в совершении преступлений, обвиняемые в совершении преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, доказательства согласуются между собой, однако, не подтверждают указание ФИО на то, что он из личных побуждений имеет право не исполнять законные требования должностного лица, так как подтверждено их игнорирование со стороны лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Вопреки мнению и доводам ФИО действия сотрудника полиции в данном случае были обоснованными и в полной мере согласовывались с требованиями Закона о полиции. 

Довод заявителя о том, что его действия являются правомерными, а сотрудник полиции превысили свои должностные полномочия, является несостоятельным, поскольку само по себе субъективное мнение лица о незаконности каких-либо процессуальных действий сотрудников полиции в ходе осуществления ими служебных обязанностей, не может служить поводом к отказу от выполнения законных требований сотрудника полиции и воспрепятствованию их деятельности, таким образом, довод ФИО о подачи им жалобы на действия сотрудников полиции и следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ правового значения не имеет. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Также, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, с данным процессуальным документом ФИО ознакомлен.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, материалов дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 

Кроме того, является несостоятельным довод ФИО о том, что указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, так как в силу положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, в том числе о незаконности требований сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и избежание ФИО ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев