Судья ФИО1 № 22К-1738/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения,проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 августа 2019 г. в СОпо городу Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия поступила жалобаО., в которой заявитель просил признать незаконным постановление и.о. следователя СО по городуКостомукше СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.

Постановлением и.о. руководителя СОпо городу Петрозаводску СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 отказанов удовлетворении жалобы О.

О.с этим решением не согласился и обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе О. оспаривает судебное постановление, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые в постановлении ссылается судья, носят не обязательный, а рекомендательный характер, а ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

Считает, что постановлением должностного лица - и.о. руководителя СОпо городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 причинен ущерб его (О.) конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как видно из представленных материалов, О. обжалует постановление и.о. руководителя СО по городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 16 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы О. от 12 августа 2019 г. на постановление и.о. следователя СО по г.Костомукша СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей первой инстанции правильно указано, что постановление и.о. руководителя СО по городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2, вынесенное по жалобе О., не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия и решения следователя, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необъективном рассмотрении его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении О., могут быть обжалованы в порядке ст. 125УПК РФ самостоятельно.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлениеи.о. следователя СОпо городу Костомукше СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3 от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом проверки и оценки Петрозаводского городского суда 24 июня 2016 года, признано законным. Данное постановление вступило в законную силу 1 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по жалобе заявителя и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по жалобе О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Н. Крылова