дело №1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 12 октября 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Будянского П.А., Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее образование, холостого (сожительствующего), иждивенцев не имеющего, работающего неофициально - строителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на участке местности возле дома по вышеуказанному адресу, на котором ФИО1 намеревался совершить поездку в магазин в 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, находящимся на участке местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель названного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 80», с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 150000 рублей, покинул место его нахождения и поехал в магазин в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого М. по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, распивали спиртное, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он решил сходить в магазин; выйдя из ограды дома, он увидел автомобиль «Ауди», он знал, что данный автомобиль принадлежит знакомому Л.; Потерпевший №1 никогда ранее не разрешал ему управлять своим автомобилем; он решил доехать до магазина на данном автомобиле «Ауди»; с этой целью он взял ключи от указанного автомобиля, которые лежали в коридоре на шкафу, разрешения на пользование данным автомобилем у М. он не спрашивал; он открыл автомобиль «Ауди», завел его с помощью ключа и поехал в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртное, по пути следования до магазина он был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов на указанный автомобиль у него не было; сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении него за управление транспортным средством в состоянии опьянения; автомобиль был помещен на штрафстоянку; умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он просто хотел доехать до магазина и поставить автомобиль обратно; свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 преступления кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в июне 2017 года он приобрел автомобиль Ауди 80 1988 г.в., госзнак 

<

номер>, без переоформления права собственности, управлял данным автомобилем по генеральной доверенности; затем он оставил данный автомобиль у своего знакомого М., который проживает по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>; автомобиль им был оставлен у дома М.; автомобиль находился в исправном состоянии; М., а также иным лицам брать, пользоваться и распоряжаться его автомобилем он не разрешал; ключи от автомобиля он оставил М. для того, чтобы в случае необходимости перегнать автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> к дому М., последний ему сообщил, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ранее ему незнакомый ФИО1, они употребляли спиртное, ключи от автомобиля лежали на тумбочке, затем М. уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомобиля и ключей от автомобиля нет, ФИО1 также в доме не было; он сразу понял, что ФИО1 уехал на автомобиле, однако последнему ни М., ни он брать автомобиль не разрешал; свой автомобиль он оценивает в 150000 рублей; с ФИО1 он лично не знаком, последний не извинился перед ним за угон его автомобиля, он с ним не примирились; угнанный автомобиль ему возращен, однако, в ходе угона подсудимым его автомобиля, последнему причинены повреждения; автомобиль в настоящее время находится на ремонте, стоимость которого он уже частично оплатил, кроме того, он восстановил генеральную доверенность на автомобиль, которая до угона находилась в автомобиле; он намерен обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступными действиями последнего;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый Потерпевший №1 с его согласия оставил свой автомобиль «Ауди 80» рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>2; ключи от автомобиля он оставил в своем доме, в коридоре на шкафу; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1, они с ним употребляли спиртное, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, ФИО1 решил сходить в магазин, он в это время лег спать, ФИО1 больше в эту ночь он не видел; утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и на своем телефоне увидел СМС сообщение от ФИО1, в котором он ему сообщил, что его в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Потерпевший №1 остановили сотрудники полиции и автомобиль забрали на штрафстоянку; он позвонил ФИО1, последний ему рассказал, что когда он уснул, он решил съездить на автомобиле Потерпевший №1 в магазин, взял ключи, поехал, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль; он ему автомобиль брать не разрешал, ключи ему не давал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный перед домом по адресу: 

<

адрес>2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>; постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещдоков.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт угона автомобиля подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, судимости погашены; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с сожительницей, официально не трудоустроенное, спиртным не злоупотребляющее, дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртным не поддерживающее, жителями села характеризующееся посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания; совершение преступления впервые; частичное возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, работает неофициально, имущественное положение ФИО1 и его семьи, считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а именно, подсудимый и его сожительница, с которой они ведут общее хозяйство, получают ежемесячно заработную плату, а также с учетом размера заработной платы и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства без рассрочки выплаты штрафа. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, желания оплатить труд адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Еременко Л.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 1265 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 1265 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, возвращенный ранее потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еременко Л.Ю., в размере 2 530 рублей.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Н.Г.Кушнарёва