Дело № 2-373/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

Н.А. Картель, 

с участием истца 

ФИО2, 

ответчика 

В.С. Рудай, 

представителя ответчика 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмездном совершении юридических действий, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, а последний принял на себя обязательство пооплате истцу 60 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец настаивал надоводах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт выполнения им своих обязанностей перед ответчиком по оказанию юридических услуг в полном объеме и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Ответчик суду пояснил, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, он оплачивал истцу, когда приезжал к нему, так как эту сумму сам истец потребовал с ответчика к оплате за положительное решение по его делу, затем выдал доверенность на двух лиц. При этом, в период рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, ФИО2 потребовал от него дополнительную оплату в сумме 60 000 рублей, после чего ФИО4 обратился за юридической помощью к другому лицу.Ответчик пояснил, что до момента подписания договора поручения выдал истцу доверенность на представление интересов в суде по его гражданскому делу, расписки в получении истцом от него денег в размере 60000 рублей у него не имеется и истец не выдавал, ссылки истца на выполнение договора поручения являются ложными. Пояснил, что представленный акт приема передачи от 21.07.2018 он подписал по просьбе истца, который не дал возможности прочитать его содержание и не разъяснилчто это означает и для чего это нужно, так как доверял ему. Никаких документов относящихся к его рассмотренному гражданскому делу ФИО2 ему не передавал и не направлял почтовой корреспонденцией. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку истец утверждает, что денег,согласно условиям договора поручения от 19.06.2018 от ответчика он не получал, то договор поручения, на который ссылается истец в соответствии с п. 2.5 указанного договора считается незаключенным, поскольку данное положение выражает обоюдную волю сторон и прямо предусмотрено условиями договора поручения.Пояснил, что так как договор 19.06.2018 заключен не был, то все остальные ссылки на его исполнение и какие либо приложенияне предусмотренные договором и появившиеся в более поздний период являются ничтожными и полностью недействительными. В свою очередь, истец,действовал лишь в рамках и на основании полномочий по выданной ему ответчиком доверенности, просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения, в размере и порядке, предусмотренном договором поручения.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, кода содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО4 19.06.2018 выдал доверенность № на имя ФИО2 и ФИО5 на право представления интересов в суде,

19.06.2018 ФИО2 и ФИО4 подписали договор поручения, по условиям которого ФИО2 принимал на себя обязательство 19.06.2018 подготовить и подать апелляционною жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 03.05.2018 по делу №2-256/2018 и представлять интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 19.06.2018.По условиям п.3.2 договора, ФИО2 был обязан участвовать во всех судебных заседаниях Красногвардейского районного суда при рассмотрении дела.

Согласно п.2.4 – п.2.5 указанного договора вознаграждение в сумме 60 000 рублей уплачивается доверителем (ФИО4) в порядке полной предварительной оплаты, путем передачи наличными денежной суммы вознаграждения поверенному (ФИО2) по расписке в получении таковых. Стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении или недобросовестном исполнении обязанности доверителем (ФИО4) по уплате вознаграждения, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, последний считается незаключенным. В этом случае поверенный каких либо обязательств перед доверителем не несет.

Как установлено изучением материалов гражданского дела №2-256/2018, 17.07.2018, 19.07.2018 ФИО2, действуя на основании доверенности 23АА8316907 от 19.06.2018, представлял интересы ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению Красногвардейским районным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 03.05.2018. В судебном заседании 25.07.2018 ФИО2 не участвовал, интересы ФИО4 представлял ФИО 1

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств истцу в сумме 60 000 рублей по условиям договора поручения от 19.06.2018 суду не предоставлено.

В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что является сестройФИО4 и 19.06.2018 она занимала ему денежные средства в сумме 60 000 рублей для оплаты услуг представителя, однако как ФИО4 передавал эти денежные средства ФИО2 она не видела.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 суда пояснили, что являются знакомыми ФИО4 и 19.06.2018 он довозил их до г.Усть-Лабинска, при этом они находились в машине, когда он заезжал к своей сестре за деньгами, которые должен был оплатить своему представителю, а потом к ФИО2, с целью передачи последнему денежных средств в сумме 60 000 рублей. При этом, как ФИО4 передавал денежные средства ФИО2 они не видели, поскольку находились в машине.

Таким образом, вышеперечисленные свидетельские показания не подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 60 000 рублей по условиям подписанного договора поручения, поскольку не содержат сведений, достоверно указывающих на передачу денег от ответчика к истцу.

Кроме того стороны подтвердили отсутствие расписки в получении денежных средств в сумме 60000 рублей, по условиям п. 2.4 подписанного договора поручения.

В свою очередь, истцом так же не предоставлено суду доказательств, подтверждающих момент завершение исполнения условий договора поручения от 19.06.2018, а именно не представлено доказательств передачи или направления заказным письмомответчику копий апелляционной жалобы, с отметкой суда о ее принятии и решения суда апелляционной инстанции, вынесенного по поданной апелляционной жалобе, что являлось обязательным условием договора поручения, свидетельствующим о завершении исполнения поручения (пункт 1.3. договора). Данные обстоятельства так же подтвердил в судебном заседании истец, сообщив суду, что ни до подписания не при подписании акта приема-передачи 21.07.2018, не после подписания, истец не передавал ни каких документов ответчику, истец пояснил, что приложений к договору поручения не было.Так же истец пояснил, что не знал о наличии другого представителя у ФИО4 по гражданскому делу, по рассмотренной апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что факт исполнения им своих обязанностей перед ответчиком в полном объеме и не исполнение ответчиком своих обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается актом приема-передачиот 21.07.2018 является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи совершенных юридических действий от 19.06.2018, подписанного сторонами 21.07.2018 настоящий акт свидетельствует о том, что поверенный (ФИО2) совершил юридические действия, предусмотренные пп.1.2 и 1.3 договора поручения от 19.06.2018. При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-256/18, апелляционное определение было вынесено только 25.07.2018 годаи таким образом, не могло быть направлено поверенным доверителю, как того требует п.1.3 договора поручения. Кроме того, ФИО2 уведомленный о дате судебного заседания проведенного 25.07.2018 не присутствовал, копию апелляционного определения не получал, тогда как по условиям п.1.2 договора поручения, ФИО2 обязался представлять интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по условиям п.3.2 договора поручения, ФИО2 обязан участвовать во всех судебных заседаниях Красногвардейского районного суда при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте приема-передачи совершенных юридических действий противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поручения.

Как пояснили стороны, доверенность № от 19.06.2018 на право представления интересов в суде, была выдана до момента подписания договора поручения.

Кроме того, ввиду не исполнения условий для заключения подписанного договора поручения и поскольку нотариальная доверенность № от 19.06.2018, на основании которой ФИО2 представлял интересы ФИО4 в судебном заседании 17.07.2018, 19.07.2019 не содержит в себе сведений, указывающих на ее выдачу во исполнение условий договора поручения от 19.06.2018,то оснований полагать, что ФИО2, представляя интересы ФИО4, действовал именно во исполнение заключенного договора поручения, а не в порядке, предусмотренном ст.49,53 ГПК РФ в рамках полномочий по выданной доверенности, у суда не имеется.

Заявление истца, о признании иска ответчиком, выраженное устно истцом в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела, ввиду наличия у истца на то полномочий по доверенности № от 19.06.2018, которая, по мнению истца до сих пор действует и не отменена, не может быть принято судом, так как срок действия доверенности № от 19.06.2018 ранее истек, а иных полномочий у истца от ответчика при рассмотрении данного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, и применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор поручения от 19.06.2018 был заключен и стороны действовали, во исполнение его условий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения от 19.06.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года

Председательствующий:подпись