Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, ФИО11» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчикам администрации 

<

адрес> и ФИО11» о возложении обязанности по приведению автомобильной дороги 

<

адрес> в районе строения № ****** в соответствие с п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обочина в указанном месте находится на 15 см ниже уровня прилегающего края проезжей части, что подтверждено замерами, произведенными путем применения измерительного инструмента инспектором дорожного надзора ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6 суду пояснила, что содержанием дороги занимается ФИО11», администрация района согласовала план-график укрепления обочин на 2017 год, просит установить срок устранения недостатков в содержании ДД.ММ.ГГГГ, так как несвоевременное выполнение указанных работ было связано с недостаточным финансированием.

Представитель ФИО11» ФИО7 суду пояснил, что недостатки в содержании дороги связаны с недостаточным и несвоевременным финансированием, замечания прокуратуры учтены и составлен план-график укрепления обочин на 2017 год, согласованный с администрацией района

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден представленными суду фотографиями данного участка дороги, замеры произведены с использованием измерительного инструмента – дорожной универсальной рейки «РДУ-Кондор». Факт ненадлежащего состояния дороги ответчики не оспаривают.

<

адрес> представила суду план-график укрепления обочин на 2017 года, утвержденный главой администрации района.

Ответчик ФИО11» согласовал данный план-график, и представитель ФИО7 суду пояснил, что обязанность по укреплению обочины будет исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные доказательства, суд считает, что на ФИО11» необходимо возложить обязанность по приведению автомобильной дороги 

<

адрес> в районе строения № ****** в соответствие с п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Возложить на ФИО11» обязанность по приведению автомобильной дороги 

<

адрес> в районе строения № ****** в соответствие с п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10