Председательствующий по делу

судья Бородин А.Н. дело № 22-322/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Намсараевой А.В.,

адвоката Лаврик Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Лаврик Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Намсараевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 3 августа 2025 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н., ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиль «

<

данные изъяты>» является собственностью ТСЮ., приобретался им самостоятельно за свои денежные средства, без согласия ФИО1 Управлять автомобилем ТСЮ ФИО1 не разрешал, так как у нее не было водительского удостоверения. Обращает внимание, что ФИО1 и ТСЮ на момент приобретения автомобиля и совершения преступления в официальном браке не состояли, совместно проживали непродолжительный период времени. Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» изменить, вернуть его и документы законному владельцу ТСЮ

В возражениях государственный обвинитель Маракушкин Н.В. просит приговор оставит без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденной ФИО1 о том, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГАИ; показания свидетелей ССА. и ЧДЛ. по обстоятельствам остановки ими ФИО1, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и проведения ее освидетельствования; протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Вместе с тем, решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что автомобиль, хотя и принадлежит ТСЮ., был приобретен в период его совместного проживания со ФИО1, они имеют общий бюджет, доказательств того, что на приобретение автомобиля затрачены личные деньги ТСЮ., суду не представлено, водительского удостоверения ТСЮ не имеет, автомобилем пользовался совместно со ФИО1 с привлечением водителя, поэтому ФИО1 является законным владельцем автомобиля.

Однако данные выводы не основаны на требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, ТСЮ и ФИО1 в браке не состоят, на момент совершения преступления они проживали совместно около 8 месяцев, ТСЮ работает, автомобиль, которым ФИО1 управляла при совершении преступления, принадлежит ТСЮ., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2025 г. и паспортом транспортного средства №. Согласно страховому полису ОСАГО с периодом действия с 1 июля 2025 г. по 30 июня 2026 г. страхователем автогражданской ответственности является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ВКВ

ТСЮ и ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия стабильно поясняли, что указанный автомобиль был приобретен ТСЮ 5 июня 2025 г. на личные деньги, автомобиль хранился на парковке возле дома, а ездили они на автомобиле только под управлением ВКВ., который и вписан в полис ОСАГО. В ночь на 3 августа 2025 г., то есть во время совершения преступления, ТСЮ находился в дороге, возвращаясь домой с вахты, тогда же и узнал о задержании ФИО1 на его автомобиле в состоянии опьянения.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может, поэтому совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ФИО1 на транспортное средство, приобретенное ТСЮ

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение и свидетельствующие о том, что автомобиль, которым ФИО1 управляла при совершении преступления, ей не принадлежит, были оставлены судом без внимания, поэтому приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит отмене с принятием нового решения о возвращении автомобиля и документов законному владельцу со снятием ареста, наложенного на это транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить, указанный автомобиль вернуть законному владельцу ТСЮ

Этот же приговор изменить:

- снять арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

- вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, ПТС №, договор купли-продажи ТС от 5 июня 2025 г., страховой полис № № от 

<

Дата> г. вернуть ТСЮ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В.Баженов