Дело № 2а-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в г. Северске в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику Отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения ФИО2; признать незаконными извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.12.2023 № **, № **; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2023 № **; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 № **, утвержденное начальником отделения ФИО2 и освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что по решению Северского городского суда Томской области от 18.10.2022, вступившего в силу 27.09.2023, по делу № 2-29/2022, истец (должник) обязан выплатить ООО «Судебная экспертиза» (взыскателю) 25000 рублей. 24.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № ** судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску ФИО1 постановлением № ** возбудила исполнительное производство № **-ИП. 12.12.2023 судебный пристав — исполнитель ФИО1 вынесла постановление № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1750 рублей. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Должник о возбуждении производства узнал 25.11.2023. 30.11.2023 должник направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, о сохранении пенсии по инвалидности в размере не менее 50%, о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам. Обосновал заявление соответствующими доказательствами. В обоснование отсутствие вины по неисполнению решения суда сослался на несение расходов на устранение последствий произошедшего в его доме пожара, причинение его здоровью тяжкого вреда, в результате которого установлена инвалидность. ФИО3 ограничен в выборе работы. Иных доходов, кроме заработной платы и страховой пенсии по инвалидности не имеет. Были представлены справки о размере заработной платы. 12.12.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, где указано, что заявление ФИО3 рассмотрено и удовлетворено, в тоже время указан остаток неосновного долга - исполнительский сбор. Полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а не проведенные ею мероприятия по рассмотрению доводов заявителя ФИО3 о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам, не свидетельствуют о том, что заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не применял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Фактически судебный пристав-исполнитель уклонилась от вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО3, что привело к отражению в оспариваемых постановлениях от 12.12.2023г. № **, от 12.12.2023г. №** сведений, анализа и выводов, неотраженных в соответствующем постановлении, не обеспечив заявителю возможность обжаловать постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суд в десятидневный срок. Судебным приставом- исполнителем не соблюдены процессуальные требования рассмотрения материалов заявления, что повлекло существенные нарушения прав ФИО3 на свою защиту. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 14.12.2023 в 00:00 часов и разъяснено, что в случае уклонения от явки должник может быть подвергнут принудительному приводу, чем были нарушены права ФИО3 Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2023г. №** не содержит указаний об отзыве постановления от 03.11.2023 № ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По материалам исполнительного производства № **-ИП от 20.10.2023. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3, составляет 508 733 рубля 40 копеек. Из чего следует, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3, составляет 964 440 рублей 80 копеек. Своими постановлениями пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора и исчисленной суммы задолженности отсутствуют. 

Административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю сообщил о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, просил об освобождении от исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание его доводы, при этом постановление не содержит обоснование, при этом применила санкцию. Постановление об отказе не направлялось ФИО3 Помимо этого пристав вызвала его на прием в 00:00 часов. ФИО3 в установленный день явился, но в другое время. Через неделю назначила другую дату и время. Полагала, что необходимо освободить ФИО3 от исполнительского сбора и в последующие постановления внести изменения в части основного долга за минусом исполнительского сбора. После перерыва в судебное заседание не явилась. 

Определением судьи Северского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО5 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО1, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, начальник Отделения ФИО2, УФССП России по Томской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ООО «Судебная экспертиза» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В повестке, ином извещении, за исключением извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (часть 1 ст. 25).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 18.10.2022 по делу № 2-29/2022 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448900 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2023 решение Северского городского суда Томской области от 18.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Ш. и ответчика ФИО3 – без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы взыскано 25000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 20.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № **.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 14.11.2023, поступившего в отделение 23.11.2023. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО3 Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного возмещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа муниципальных услуг. 

Уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 20.10.2023 было получено должником ФИО3 25.11.2023 в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг, следовательно, последний день срока добровольного исполнения – 04.12.2023 (02.12.2023 – суббота), что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

01.12.2023 ФИО3 обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, о сохранении пенсии по инвалидности в размере менее 50%, о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные для добровольного исполнения срок по уважительным причинам.

В подтверждение невозможности в установленный пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа ФИО3 представил выписку по счету дебетовой карты ** от 23.10.2023, выписку по счету дебетовой карты МИР ** от 23.10.2023, справку отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района г. Томска, исх. ** от 12.11.2018 о пожаре по [адрес], свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого дома и земельного участка по [адрес], квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

В подтверждение третьей группы инвалидности ФИО3 представил справку ФКУ «ГБМСЭ ФМБА России» от 28.11.2022 № **, в которой также указано, что инвалидность установлена на срок до 01.12.2023, ** (категория «**») установлена за прошлое время с 01.11.2022 по 02.11.2022.

В подтверждение того, что травмы, приведшие к установлению инвалидности возникли в результате ДТП являющегося предметом рассмотрения по дулу **, ФИО3 представлено заключение эксперта от 27.07.2022 ** из которого следует, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно сопроводительному письму с регистрационным штемпелем от 30.10.2023, ФИО3 по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному в его отношении приставом-исполнителем ФИО1, дополнительно представлял в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области справку о предоставлении доходов ООО СКК «**» от 27.10.2023, справку о предоставлении доходов ООО «**» от 27.10.2023.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлены извещения № ** и № ** о вызове ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю по [адрес], 14.12.2023 00:00:00.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику № **-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 в размере 1750 рублей.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № **, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно постановлению взыскание выполняется в рамках трех исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО3 обратился с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, он относится к социально-демографической группе населения – трудоспособное население и на основании ст. ст. 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах с сохранением дохода выше прожиточного минимума.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО3 20.12.2023 подал руководителю УФССП России по Томской области жалобу.

26.12.2023 заместителем гласного судебного пристава УФССП России по Томской области вынесено постановление № ** об отказе в рассмотрении жалобы по существу и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску рассмотреть жалобу заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрев обращение ФИО3 заместитель начальника отделения С. постановила жалобу признать обоснованной частично: извещения о вызове на прием к судебному приставу от 01.12.2023 № **, № ** признать необоснованными и отменить; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2023 № ** признать правомерным; определить судебному приставу-исполнителю следующие меры: направить в адрес заявителя копию постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.12.20223 № **, установить срок не позднее 08.02.2024; в удовлетворении остальной части отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.12.2023 № **, № ** не подлежат удовлетворению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных извещений – рассмотрению.

Заместитель начальника отделения С. в ответе на обращение ФИО3 указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебно пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

20.12.2023 ФИО3, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 24.11.2023 направлено должнику и вручено надлежащим образом 25.11.2023, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 04.12.2023. По истечении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Должником денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документы до настоящего времени не внесены, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. 

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав исполнитель законно применил меры принудительного взыскания и обратил взыскания на денежные средства должника.

Довод административного истца о нарушении его прав постановлением № ** от 12.12.2023, где указано, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № ** от 16.07.2021, **-ИП от 20.10.2023, **-ИП от 24.11.2023, в пределах суммы исковых требований 805 998 рублей, судом отклоняется, поскольку арест, наложенный на денежные средства находящиеся на счетах и во вкладах ФИО3 в пределах суммы исковых требований - 805998 рублей до настоящего времени не отменен, исполнительное производство не окончено, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен при вынесении решения суда - по исполнению решения, которым определена сумму к взысканию, иная сумма не может быть взыскана. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что административный истец предоставил в ОСП по г. Северску УФССП России доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, в связи с установленной инвалидностью и затруднительным материальным положением, просил производить удержания из пенсии, таким образом, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, предпринимал разумные меры для его исполнения. 

В подтверждение тяжелого материального положения и размера ежемесячных расходов административным истцом в суд представлены: сведения о ежемесячной денежной выплате в размере 2834 рубля 40 копеек и выплате «Государственное пенсионное обеспечение» в размере 9120 рублей 57 копеек, выписка по счету дебетовой карты** об операциях на сумму 16958 рублей 05 копеек; выписка по счету дебетовой карты** об операциях на сумму 160553рублей 71 копеек, единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2023 года на сумму 3475 рублей 18копеек, за ноябрь 2023 года на сумму 7514 рубля 93копейки, за декабрь 2023 года на сумму 14394 рубля, за январь 2024 года на сумму 12942 рубля 21 копейка, расписка в получении займа в размере 180 000 рублей с графиком погашения займа на период с сентября 2023 года по август 2024 года ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, справка о предоставлении дохода ООО СКК «**» за декабрь 2023 и январь 2024 в размере 19620 рублей 50 копеек, справка о предоставлении дохода ООО «**» за декабрь 2023 и январь 2024 в размере 20665 рублей 96 копеек.

Судом, при разрешении вопроса об освобождении об исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание документы свидетельствующие о долговых обязательствах истца в размере 180 000 рублей, поскольку они не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца. 

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок и, следовательно, об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», пунктов 74, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа в течение установленного срока добровольного исполнения материалах дела не имеется, вины ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа судом не установлено, в силу чего суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО3 в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.12.2023 № **, № **; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2023 № **; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 № **, утвержденное начальником отделения ФИО2 - отказать.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1750 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-004102-34