УИД 36RS0004-01-2019-000027-21

строка 2.152 

Дело № 2-1177/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 сентября 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 01 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 500 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в счет восстановительного ремонта – 122 500 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., в счет неустойки – 106 575 руб., в счет финансовой санкции – 17 400 руб., в счет штрафа – 61 250 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет расходов за составление досудебного требования – 1 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 9 000 руб., в счет почтовых расходов – 350 руб.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, сославшись на результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением ФИО7 и Тойота WISH гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2018 г., водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос. номер № не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ, то есть двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Тойота WISH гос. номер № по управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.23).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 01 октября 2018 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность водителя ВАЗ 21140 гос. номер № страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.55-58).

05 октября 2018 г. по направлению страховщика аварийное транспортное осмотрено ООО «РАНЭ-УФО», о чем составлен акт (л.д.63,64).

26 октября 2018 г. ответчиком по факту наступления данного случая произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции в размере 10 557 руб. (л.д.65-72).

Письмом за исх. от 26 октября 2018 г. САО «ВСК», сославшись на результаты проведенного трасологического исследования, уведомил истца о том, что не все повреждения автомобиля Тойота WISH гос. номер № соответствуют заявленному ДТП (л.д.83).

Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 апреля 2019 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №0522/19 от 28 мая 2019 г.):

«Повреждения автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, зафиксированные административном материале, акте осмотра № 6622478 от 05 октября 2018 г. ООО «РАНЭ-УФО» и акте осмотра № 707-18 от 28 ноября 2018 г. ООО «Авто-Тех Эксперт», за исключением повреждений на правой части облицовки переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2018 г. в 13 час.00 мин. по адресу 

<

адрес>.

Повреждения автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке 36СС № 095639 от 29.09.2018 г. о ДТП, в акте осмотра № 6622478 от 05 октября 1018 г. ООО «РАНЭ-УФО» и в акте осмотра № 707-18 от 28 ноября 2018 г. ООО «Авто-Тех Эксперт» образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018 г. в 13 час.00 мин. по адресу 

<

адрес>, а ранее, в другое время и при других обстоятельствах, в результате взаимодействия с другими следообразующими объектами.

Повреждения автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке 36СС № 095639 от 29.09.2018 г. о ДТП, в акте осмотра № 6622478 от 05 октября 2018 г. ООО «РАНЭ-УФО» и в акте осмотра № 707-18 от 28 ноября 2018 г. ООО «Авто-Тех Эксперт» полностью совпадают с повреждениями данного автомобиля, зафиксированными ранее - в ходе его осмотра 03.08.2018 г.

Повреждения ЛКП на правой части облицовки переднего бампера автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № были образованы в результате поверхностного (касательного) контакта с посторонним объектом, имеющим относительно ровную и гладкую поверхность.

Нарушения целостности в местах крепления правой части облицовки переднего бампера, а также деформация правого кронштейна крепления переднего бампера в момент предполагаемого контакта автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ-211440» маловероятны.

Повреждения в местах крепления правой части облицовки переднего бампера, а также деформация правого кронштейна крепления переднего бампера, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате и в момент деформации правого переднего крыла автомобиля «Toyota Wish».

Повреждения ЛКП на правой части облицовки переднего бампера автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № не могли привести к образованию остальных повреждений, зафиксированных в справке 36СС № 095639 от 29.09.2018 г. о ДТП, в акте осмотра № 6622478 от 05 октября 2018 г. ООО «РАНЭ-УФО» и в акте осмотра № 707-18 от 28 ноября 2018 г. ООО «Авто-Тех Эксперт».

Повреждения ЛКП на правой части облицовки переднего бампера, из числа повреждений, зафиксированных в справке 36СС № 095639 от 29 сентября 2018 г. о ДТП, в акте осмотра № 6622478 от 05 октября 2018 г. ООО «РАНЭ-УФО» и в акте осмотра № 707-18 от 28 ноября 2018 г. ООО «Авто- Тех Эксперт» могли быть образованы в результате касательного контакта с задним бампером автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, поскольку их образование не противоречит административному материалу, обстоятельствам ДТП по характеру и механизму образования, уровню расположения соответствующих следов от опорной поверхности, локализации следов.

Водитель автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос «... имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей указанных транспортных средств и последствиями технического характера, приведшими к изменению траектории движения автомобилей и последующему наезду на препятствие?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом ответов на вопросы 1-4 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Тойота Виш гос. номер №, полученных в результате ДТП от 29 сентября 2018 г., с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П, округленно составляет: 0,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 0,00 руб.» (л.д.144-214).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется. 

Выводами комплексной судебной экспертизы также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле Тойота WISH гос. номер № по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, их форма, размер, интенсивность, конфингурация, локализация, взаимное расположение, отсутствие контактных пар и проч.) свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах, в результате взаимодействия с другим следообразующим объектом, не связанным с ДТП от 29 сентября 2018 г.

Доводы ФИО1 о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обусловленных фактом производства исследования в учреждении, имеющим одного и того же учредителя с экспертным учреждением, в котором проведено исследование по поручению страховщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у различных юридических лиц одного и того же учредителя, само по себе, не свидетельствует об их аффилированности. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца против поручения проведения исследования экспертам ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» не возражала, правом отвода экспертов не воспользовалась. 

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы имеет дублирование формулировок, фрагментов и отдельных фотографий досудебного исследования, а также содержит фотоматериалы по другому ДТП с участием транспортного средства истца, также не являются основанием сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку о существовании факта участия автомобиля истца в ином ДТП и о предоставлении соответствующих фотоматериалов стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства, при проведении исследования экспертом использовались те же документы и иные материалы, которые были представлены для проведения досудебного исследования (по этим основаниям определением суда от 06 июня 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы).

При этом для постановки вопросов перед экспертом по поводу заключения судебной экспертизы истец и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта ООО «Авто-Тех эксперт» от 28 ноября 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая. При проведении независимого исследования эксперт ООО «Авто-Тех эксперт» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами судебной экспертизы.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д.145) подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» истцом ФИО4 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 32 000 рублей в счет расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.