Дело № 1-403/2023 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-001408-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 июня 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Барсукова В.П., 

потерпевшего И.М.Т., 

его представителя М.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

17 июня 2022 года около 22 часов 03 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Элантра 1,6 GL государственный регистрационный знак ... следовал по левой полосе движения проезжей части ул. ФИО3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в направлении от ул. Советской к ул. Суворова, со скоростью около 25 км/час, нарушив требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3, ФИО1 при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода И.Т.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», слева направо по отношению к движению его автомобиля, несвоевременно применил меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, не уступил И.Т.А. дорогу, не дал возможность закончить переход, создал опасность для её движения и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода применением мер экстренного торможения, с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу И.Т.А. телесные повреждения, ...

...

... состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков …»(п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»(п.14.1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, считает, что нарушил требования правил дорожного движения, не остановившись перед пешеходным переходом, от дачи более подробных показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, согласно которым 17.06.2022 около 22 часов 03 минут он, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Элантра 1,6 GL гос. знак ..., следовал по проезжей части ул. ФИО3 в г. Магнитогорске от ул. Советской к ул. Суворова со скоростью около 30 км/час. Время суток было темное (темнело), уличное освещение было выключено, он следовал с включенным ближним светом фар, фары его автомобиля были отрегулированы правильно, ветровое стекло было чистым. Погода была пасмурная, были осадки в виде дождя, обзорность была не ограничена, видимость была ограничена дождем. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым, ровным, без ям и выбоин. Его водительский стаж с 2014 года, ранее он несколько раз проезжал по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков и пешеходных переходов ему были известны. Чувствовал себя хорошо, уставшим не был, в автомобиле находился один. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов своего автомобиля он не чувствовал и не слышал, автомобиль был исправен, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, значительный груз отсутствовал, помехи для его движения отсутствовали. Плотность транспортного потока была низкой, в попутном ему направлении следовали несколько транспортных средств, были ли позади него транспортные средства, не обращал внимания. Проезжая в районе строения №10/2 по ул. ФИО3, он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ. На данном пешеходном переходе имеется искусственная неровность для ограничения скорости движения транспортных средств, какие еще дорожные знаки были там установлены, не помнит. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он еще снизил скорость своего движения приблизительно до 25 км/ч и обратил внимание, что на трамвайных путях слева по ходу его движения немного дальше за пешеходным переходом находится женщина пешеход. Сначала он посчитал, что женщина ожидает трамвая или что-то ищет на трамвайных путях и не собирается переходить проезжую часть. Так как пешеход не следовала целенаправленно к краю проезжей части, он продолжил движение прямо, не меняя скорости своего движения по левой полосе проезжей части ул. ФИО3. Когда он проехал искусственную неровность, то есть колеса передней оси его автомобиля проехали искусственную неровность, а задняя часть его автомобиля еще находилась на неровности, он увидел, что пешеход бегом стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения. Он сразу применил меры экстренного торможения, но предотвратить наезд на пешехода не смог. В процессе торможения он совершил наезд на пешехода. В результате наезд пешеход упала на капот его автомобиля, а затем с капота автомобиля упала на проезжую часть. Как только его автомобиль остановился, он вышел из салона и подошел к пострадавшей. Женщина была без сознания. Он стал звонить в скорую помощь и сообщил о случившемся, а также позвонил в ГИБДД. Затем женщина пришла в сознание, самостоятельно встала на одно колено. В этот момент подъехал автомобиль скорой помощи, и пострадавшую увезли в лечебное учреждение. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, свой автомобиль не перемещал. По приезду на место сотрудников ГИБДД участвовал в осмотре места ДТП с участием понятых. По окончании осмотра расписался в документах. Со схемой осмотра согласен, с протоколом осмотра согласен частично, не согласен с расстоянием видимости. Считает, что причиной ДТП послужило то, что пешеход, находясь на трамвайных путях, не следовала целенаправленно к краю проезжей части, двигалась параллельно трамвайным путям, отходила и подходила к краю проезжей части, что сбило его с толку, он посчитал, что пешеход не собирается переходить через проезжую часть, а затем пешеход быстро выбежала на проезжую часть, из-за чего он не успел среагировать и предотвратить наезд на пешехода. (т. 1, л.д. 133-136; т. 2 л.д. 9-11)

ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что причиной ДТП стало не только поведение потерпевшей, но и то, что он не остановился перед переходом. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний в стадии предварительного расследования и пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2022 осмотрен участок проезжей части ул. ФИО3 в г. Магнитогорске в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 с направлением движения от ул. Советской к ул. Гагарина. Покрытие проезжей части - мокрый асфальтобетон. Движение одностороннее, две полосы для движения. Ширина проезжей части - 9,1 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет трамвайное полотно. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, выделенный искусственной неровностью и обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Перед нерегулируемым пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». На левой полосе движения после нерегулируемого пешеходного перехода передней частью к ул. Суворова расположен автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GL гос. регистрационный знак .... Расстояние от правого края проезжей части ул. ФИО3 до правой передней оси автомобиля составляет 7,3 м, от правой задней оси - 7,2 м, от передней правой оси до пересечения с проезжей частью 

<

адрес> - 70,2 м. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения капота, давление воздуха в шинах колес визуально в норме, рулевое управление и тормозная системы исправны. (т. 1, л.д. 8-16)

...

Потерпевший И.М.Т. в судебном заседании показал, что 17.06.2022 около 21 часа его супруга И.Т.А. ушла из сада в квартиру. Около 22 часов 30 минут он позвонил ей, но супруга не ответила. Утром она также не ответила на звонок. Он стал разыскивать супругу и нашел ее в реанимационном отделении АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска, от сотрудников которого узнал, что И.Т.А. попала в ДТП, ее состояние тяжелое. И.Т.А. находилась в коме на протяжении 58 дней, затем под аппаратом ИВЛ, была неспособна самостоятельно принимать пищу, в сознание не приходила, речь отсутствовала. 31.08.2022 И.Т.А. выписали из больницы, и он забрал её домой, последняя могла самостоятельно дышать, но принимать пищу она не могла, сознание было спутанное, речь отсутствовала, ей требовался круглосуточный постоянный уход. 18.09.2022 состояние И.Т.А. резко ухудшилось, он несколько раз вызывал ей скорую медицинскую помощь. Затем ее вновь госпитализировали в больницу, где дата И.Т.А. скончалась. ФИО2 принес свои извинения и выплатил ему 500 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер морального вреда И.М.Т. оценивает в 1 млн. рублей, заявил иск на 500 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на погребение супруги.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.М.В., К.М.В., К.С.З.

С.М.В. показал, что 17.06.2022 около 22 час. 03 мин. он находился в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске возле нерегулируемого пешеходного перехода. Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении, разграниченные линиями трамвайных путей. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел небольшой дождь, видимость была немного ограничена дождем, были включены фонари уличного освещения, видимость составляла не менее 100 метров. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым, без ям и выбоин. Он находился у края проезжей части ул. ФИО3, когда обратил внимание, что по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом идет женщина. Женщина перешла первую половину проезжей части ул. ФИО3, прошла линии трамвайных путей и, не меняя темпа своего движения, приступила к переходу второй половины проезжей части ул. ФИО3. В этот момент на нее совершил наезд автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GL гос. знак ... От удара женщина упала на проезжую часть ул. ФИО3, а автомобиль остановился на проезжей части, водитель подошел к пострадавшей. С.М.В. сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована. (Т. 1 л.д. 140-141, 184-185)

Свои показания С.М.В. подтвердил во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 (Т. 1 л.д. 203-209)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 18.11.2022 со слов свидетеля С.М.В. был установлен темп движения пешехода перед ДТП, установлено, что пешеход преодолела расстояние 0,8 м. за 0,73 сек. (Т. 1 л.д. 144-150)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля С.М.В. от 17.01.2023 место наезда на пешехода расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части ул. ФИО3 и 4,8 м от уровня дорожного знака 5.19.1, при движении от ул. Советской к ул. ФИО3. (Т. 1 л.д. 186-192)

Свидетель К.М.В. показала, что 17.06.2022 около 22 час. 03 мин., она находилась в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске около нерегулируемого пешеходного перехода. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел дождь, видимость была немного ограничена дождем, были ли включены фонари уличного освещения, не помнит, видимость составляла не менее 100 метров. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым, без ям и выбоин. Она шла по тротуару вдоль проезжей части ул. ФИО3, когда за спиной услышала женский крик. Обернувшись она увидела, что на проезжей части ул. ФИО3 рядом с пешеходным переходом остановился автомобиль, рядом с которым на проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода лежит женщина. Как она поняла, на пострадавшую был совершен наезд автомобилем. Из салона автомобиля вышел мужчина и подошел к пострадавшей женщине. Она увидела, что женщина была в бессознательном состоянии, не двигалась, затем женщина начала приходить в себя, поднимала голову, пыталась встать на локти. Кто-то из очевидцев позвонил в скорую медицинскую помощь и сотрудникам ГИБДД. Затем она ушла домой. (т. 1, л.д. 151-152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 со схемой и фототаблицей ширина проезжей части ул. ФИО3 с направлением движения от ул. Суворова к ул. Советской, в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске составляет 10,2 м, расстояние между проезжими частями противоположных направлений (вместе с трамвайным полотном) 5,9 м. (т. 1, л.д. 154-158)

По заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 05.12.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос. рег. знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос.рег.знак ..., не соответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью остановиться до места наезда, применением экстренного торможения, тем самым предотвратить наезд на пешехода. (Т. 1, л.д. 170-173)

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ... от 22.03.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос. рег. знак ... располагал технической возможностью остановиться до места наезда, применением экстренного торможения, тем самым предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос. рег. знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также, требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос.рег.знак ..., не соответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. (Т.1 л.д. 219-222)

Свидетель К.С.З. показал, что является старшим участковым уполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 17.06.2022 около 22 часов 03 минут он на личном автомобиле следовал по проезжей части ул. ФИО3 в г. Магнитогорске от ул. Советской в направлении ул. Суворова. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3, он увидел, что на проезжей части остановился автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GL гос. рег. знак ... в кузове серого цвета. Передней частью данный автомобиль был обращен к ул. Суворова. Перед данным автомобилем на проезжей части лежала женщина. К.С.З. подошел к пострадавшей. Женщина была в сознании, но была в шоковом состоянии, ничего не могла пояснить. В этот момент рядом с женщиной находился водитель автомобиля Хендэ Элантра 1,6 GL гос. рег. знак ... и еще один молодой человек, который позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся, но не мог разъяснить диспетчеру скорой помощи точный адрес, где произошел наезд на пешехода. Молодой человек передал К.С.З. свой телефон, и он объяснил диспетчеру, где произошел наезд на пешехода, назвал свою фамилию, попросил сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД. К.С.З. находился на месте ДТП до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, которые увези пострадавшую, после чего он уехал. (т. 1, л.д. 232-234)

Согласно протоколу осмотра поступившего из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» оптического диска на данном оптическом диске имеется аудиозапись телефонного разговора диспетчера станции скорой медицинской помощи и двух мужчин, которые сообщили о ДТП, произошедшем в районе строения №10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 235-238, 239-240)

По сведениям, представленным ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала И.М.Т., поступило 17.06.2022 в 22 часа 03 минуты с телефона .... (Т. 1, л.д. 230-231) 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления вопреки его позиции, выраженной в показаниях, данных в стадии предварительного расследования, о том, что причиной ДТП стало нарушение требований ПДД пешеходом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля С.М.В. и протоколу следственного эксперимента с его участием, автомобиль, которым управлял ФИО1, совершил наезд на пешехода И.Т.А. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» на участке, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». 

При этом С.М.В. последовательно показывал, что пешеход И.Т.А. пересекала проезжую часть ул. ФИО3 в перпендикулярном направлении, по пешеходному переходу, в среднем темпе.

Свои показания С.М.В. подтвердил, во время следственного эксперимента и очной ставки с ФИО1

Доводы ФИО1 в стадии предварительного расследования о том, что С.М.В. не находился на месте происшествия в момент ДТП, опровергаются сведениями, представленными МУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», согласно которым вызов скорой помощи для пострадавшей в ДТП осуществлялся с телефона С.М.В., показаниями свидетеля К.С.З. и протоколом осмотра диска с аудиозаписью вызова скорой помощи.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.В., так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Позиция ФИО1 в стадии предварительного расследования, частично поддержанная им в судебном заседании, о том, что к ДТП привели действия потерпевшей, которая сначала шла по краю проезжей части параллельно трамвайным путям, а затем резко побежала через проезжую часть перед его автомобилем, по мнению суда, продиктована желанием избежать либо смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Показания ФИО1 в данной части суд считает неправдивыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода И.Т.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением требований ПДД РФ.

При этом, согласно заключениям эксперта, ФИО1 располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

По заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в результате совершенного ФИО1 наезда на пешехода И.Т.А. ей в числе прочих повреждений причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшей в медицинском учреждении.

Экспертные исследования проведены экспертами государственных учреждений, имеющими надлежащую квалификацию и подготовку, не заинтересованными в исходе дела и могут быть положены в основу приговора.

Из последовательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он двигался с превышением допустимой на данном участке проезжей части скорости движения 20 км/ч. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обладающих необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу, достоверно установлено, что 17 июня 2022 года около 22 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем в районе строения № 10/2 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, превысив допустимую на данном участке проезжей части скорость движения, требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу переходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода И.Т.А., причинив ей травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 выплатил потерпевшему И.М.Т. в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей, неоднократно приносил ему свои извинения.

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО1, что он после совершения наезда на И.Т.А. принимал меры к вызову скорой помощи, а также интересовался состоянием здоровья потерпевшей, связывался с родственницей погибшей и предлагал свою помощь. 

Данные действия ФИО1 суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Подтверждение факта наезда на пешехода в объяснении и в показаниях, данных в стадии предварительного расследования, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются основанием для назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Объяснение, данное ФИО1 17.06.2022, в котором он подтвердил факт наезда на пешехода, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие на момент совершения преступления места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 лишения свободы условно, а также невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение или замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не позволят восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная деятельность ФИО2 влечет опасность для окружающих.

Исковые требования потерпевшего И.М.Т. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными им расходами на погребение И.Т.А., и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с которыми согласился подсудимый, суд на основании ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что неосторожными преступными действиями ФИО1 была причинена смерть И.Т.А., в результате чего ее супруг И.М.Т. испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого, который имеет профессиональное образование, молод, трудоспособен, имеет одного малолетнего иждивенца, иные указанные выше обстоятельства, степень вины ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего И.М.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу И.М.Т. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу И.М.Т. 70 835 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с обозначением «Аудиозапись от 17.06.2022» с имеющимся на нем файлом аудиозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а