РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29.05.2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Ивановой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлиди ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Михайлиди ФИО13 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Киа Соренто г/н № под управлением водителя ФИО3, т/с Ниссан Икс Трейл г/н № под управлением водителя ФИО4, т/с Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя ФИО5 и т/с Фольцваген Поло г/н под управлением водителя ФИО6 Поврежденное, в результате ДТП, транспортное средство Nissan X-Trail гос. г/н № принадлежит истцу на праве собственности. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 28-9-1 от 05.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС Nissan X-Trail г/н № составляет 673600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере 48 461 рубль.

Определением от 20.01.2017 г. настоящее дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Определением от 27.02.2017 г Тихонов ФИО15, Копинец ФИО16, ПАО «Росгосстрах» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 137-138), направил по почте пояснения (л.д. 139-140), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141), исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, обоснованных возражений не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 134).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 133).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 135).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Икс Трейл г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Киа Соренто г/н № под управлением водителя ФИО3, т/с Ниссан Икс Трейл г/н № под управлением водителя ФИО4, т/с Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя ФИО5 и т/с Фольцваген Поло г/н под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2015 г. (л.д. 47-48).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 г. и протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которым ответчик, управляя а/м Киа Соренто г/н № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49-50). 

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 № 28-9-1 от 05.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan X-Trail г/н № с учетом износа АМТС составляет 673600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена в размере 48 461 рубля (л.д. 7-58). 

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Ответчиком оспаривалась вина в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта т/с Nissan X-Trail. В связи, с чем судом назначалась трасолого-автотехническая экспертиза в АНО «Лада эксперт». 

Согласно экспертного заключения АНО «Лада эксперт» № 929/17-05 ответчик, управляя а/м Киа Соренто г/н № следовал сзади а/м Nissan X-Trail, т/с Шевроле Ланос, т/с Фольцваген Поло в попутном направлении со скоростью, большей скорости вышеперечисленных автомобилей. В результате имеющейся разница значений скоростей произошло критическое уменьшение дистанции между автомобилями а/м Киа Сорренто и а/м Nissan X-Trail. Водитель автомобиля Киа Сорренто предпринял маневр с целью объезда автомобиля Nissan X-Trail справа, однако к моменту снижения дистанции до нулевого значения не смог покинуть габаритный коридор автомобиля Nissan X-Trail, что привело к столкновению между левой стороной передней торцевой части автомобиля Киа Сорренто и правой стороной задней торцевой части автомобиля Nissan X-Trail (л.д. 116-117).

Водитель автомобиля Киа Соренто г/н № ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м истца Nissan X-Trail, под управлением водителя ФИО4, действуя в соответствии с требованиями пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 117).

Таким образом, экспертным заключением АНО «Лада эксперт» № 929/17-05 подтверждена вина ответчика ФИО8 в ДТП, произошедшем 10.09.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н № на дату ДТП 10.09.2016 г. составляет: без учета износа запасных частей 763402 руб.; с учетом эксплуатационного износа запасных частей – 675166 рублей (л.д. 117-118).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 675166 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 48461 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта при подготовки экспертного заключения ИП ФИО7 № 28-9-1 от 05.10.2016 г., в размере 10000 рублей (л.д. 6), поскольку расходы в таком размере подтверждены материалами дела.

Истец просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако к материалам дела подлинник доверенности не приложен. Доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО9 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО8, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения и распиской в получении денежных средств (л.д. 60-61).

Ка следует из п. 1.1. договора поручения № АУ-022/16 от 17.10.2016 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства составить исковое заявление, подать его в суд и осуществлять дальнейшее сопровождение искового заявления доверителя, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях (л.д. 60).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти представитель истца не принимал участия, вся направляемая в адрес суда корреспонденция непосредственно подготавливалась и направлялась истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, поскольку представитель истца составлял исковое заявление и осуществил его подачу в Одинцовский городской суд Московской области, участвовал в одном судебном заседании в Одинцовском городском суде Московской области (л.д.60-61) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

26.05.2017 г. в адрес суда от АНО «Лада эксперт» поступило ходатайство о взыскании с ФИО8 расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 144).

Судом установлено, что ФИО8 не возместил расходы АНО «Лада эксперт» за проведение трасолого-автотехнической экспертизы № 929/17-05 проведенной по определению суда, назначенной по ходатайству ФИО8 

Таким образом, с ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению трасолого-автотехнической экспертизы № 929/17-05 в размере 25000 рублей. Доказательств оплаты услуг эксперта АНО «Лада эксперт» ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины от 723627 рублей составляет 10436 рублей 27 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10421 рублей (л.д. 2).

Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Тольятти в размере 15 рублей 27 копеек (10436,27 – 10421 = 15 рублей 27 копеек) (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлиди ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Михайлиди ФИО20 стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа в размере 675166 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 48461 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 10421 рубля, а всего 748048 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу АНО «Лада эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 г.

Судья В.М.Лапина