№1- 37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., 

при секретаре Сусловой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, без образования, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

осужденного: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ** ** **** по 11 часов 00 минут ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, перелез через забор на территорию дачного участка №, принадлежащего К. расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), после чего, подошел к дачному домику, где руками при помощи найденного на земле металлического прута оторвал пробой с навесным замком, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение дачного домика, откуда, руками выкатил мотокультиватор бензиновый марки «

<

данные изъяты> стоимостью 30 121 рубля 57 копеек, после чего, открыв шпингалет на воротах, выкатил его с территории дачи, тем самым, тайно похитил данное имущество, принадлежащее К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ** ** ****, а именно в ночное время точное время он не помнит, он пошел в дачные сообщества, расположенные с правой стороны от р. Самара. Проходя мимо небольшого дачного домика, который был огорожен забором, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор с целью похитить что-то ценное, чтобы продать. Металлическим прутом, который он нашел около домика, сорвал на двери навесной замок. Зашел в дом, увидел мотоблок красного цвета, который располагался в первой комнате в правом углу и был накрыт одеялом. Выкатил мотоблок с территории дачного сообщества на проселочную дорогу в сторону СНТ «

<

данные изъяты> откуда вызвал такси. В г.Бузулуке мотоблок продал неизвестным лицам за 15 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 173-176, 180-182, 191-194). 

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника и законного представителя, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший К. показал, что у него имеется дачный участок с домом № в СНТ 

<

данные изъяты>, расположенный за рекой Самара. На территории участка имеется дачный домик из кирпича, состоящий из двух комнат. Дверь в дачный домик запирается навесным замком. Данный домик используется для хранения строительного и хозяйственного инвентаря и другого имущества. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая с внутренней стороны запирается на шпингалет. ** ** **** уехали с дачи около 20 часов 30 минут, закрыв домик на навесной замок, калитку запер на шпингалет изнутри. ** ** **** около 12 часов приехал на дачу и увидел, что калитка, ведущая на участок, открыта. Возле калитки со стороны улицы лежал шплинт от мотоблока, на входной двери отсутствует навесной замок, который лежал слева от входа на досках, из домика пропал мотоблок 

<

данные изъяты>», в металлическом корпусе красного цвета, на двух колесах с черными шинами с красными дисками, руль белого цвета, который он приобретал примерно в январе 2021 года за 30 000 рублей. С оценкой мотоблока согласен. Материальный ущерб на общую сумму 30121,57 рублей, является значительным, так как размер его дохода составляет 18 000 рублей, его супруга получает заработную плату около 10 000 рублей, на иждивении у них несовершеннолетняя дочь, которая обучается в БФК на бюджетной основе, кредитные обязательства имеются.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показывал, что работает сторожем в садовом товариществе «

<

данные изъяты> В садовом товариществе имеются двое ворот. Передние ворота никогда не закрываются, задние ворота закрываются на ключ. Ночью с ** ** **** по ** ** **** собака не лаяла, он ничего не слышал. Утром ** ** **** при обходе территории обнаружил, что половина задних ворот снята с петель и поставлена рядом с воротами. Около 11 часов 00 минут к нему пришел К.. и сообщил, что у него похищено имущества. (т.1 л.д. 159-160). 

Показания подсудимого, по обстоятельствам реализации похищенного имущества, согласуются с показаниями свидетеля М. который показывал, что он работает в теплицах расположенных по адресу 

<

адрес>. В конце мая 2021 года в ночное время в теплицы приехал мужчина по имени В. предложил купить у него мотоблок, за 15 000 рублей, про документы мужчина пояснил, что привезет позже. Передав мужчине денежные средства в сумме 15 000 рублей мужчина уехал и больше не приезжал. (т.1 л.д. 164).

Свидетель А. показал, что работает агрономом у М. разными мотоблоками, где К. их приобретал ему неизвестно. О том, что мотоблок марки 

<

данные изъяты> был похищен, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 162).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** года следует, что осматривался дачный участок № расположенный в СНТ «

<

адрес> В ходе осмотра изъят навесной замок с пробоем. (т.1л.д. 23-26).

В ходе проведенного ** ** **** осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес> В ходе осмотра изъят мотоблок марки 

<

данные изъяты>, фототаблица прилагается к осмотру.(т.1л.д. 35-39).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 138-142, 143, 145-153, 154).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой стоимость мотоблока марки 

<

данные изъяты> на июнь 2021 года, составляет 30 121 рубль 57 копеек. (т.1 л.д.44-51).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение дачного домика, принадлежащего К. откуда похитил мотокультиватор бензиновый марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.., стоимостью 30 121 рубля 57 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшего К. с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, путем возврата похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется посредственно, работает по найму, 

<

данные изъяты>, является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, наличие хронического заболевания, инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, имущественное положение подсудимого.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Бузулукского районного суда от ** ** ****, в связи с чем, при назначении ему окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулука и Бузулукский район, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****. 

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 

<

***>, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, лицевой счет 

<

***>, текущий счет 40101810200000010010, БИК 045354001, Отделение Оренбург г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140. УИН 18855623010120010997. В назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с чч.1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный чч.1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: навесной замок, мотоблок марки 

<

данные изъяты> похищенное имущество находящиеся на ответственном хранении у К. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.