УИД: 26RS0010-01-2018-000161-20

УД №1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Сааковой Т.А., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Храпач А.А., Парасочкина А.В., Полихронова Г.Г., Никеева В.И.,

потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму в фирме «Арсенал», судимого:

- 15 сентября 2010 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 29 апреля 2013 года по отбытию наказания;

- 16 августа 2013 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2013 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, условно-досрочно освобожденного 23 мая 2016 года на основания постановления Георгиевского городского суда от 12 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 года примерно в 21 час в г. Пятигорске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, занимающегося частным извозом, вблизи ... по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, схватил автомобильный подлокотник, установленный между передними сидениями, которым, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, приставил к шее Потерпевший №1 лезвие складного ножа, высказал угрозу применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, потребовал от Потерпевший №1 покинуть салон данного автомобиля. После того как Потерпевший №1 отказался покидать салон автомобиля, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, удерживая и демонстрируя вышеуказанный складной нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, потребовал от Потерпевший №1 отвезти его в г. Невинномысск Ставропольского края. Опасаясь реализации высказанных ФИО1 угроз, Потерпевший №1 повинуясь его требованиям, начал двигаться в сторону г. Невинномысска, в результате чего ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, однако после того как ФИО1 уснул, Потерпевший №1, прибыл на вышеуказанном автомобиле в ст. Лысогорскую Георгиевского района Ставропольского края, где, находясь в районе кафе 

<

адрес> по 

<

адрес> «а», воспользовавшись тем, что ФИО1 временно вышел из автомобиля, уехал с данного места.

16 февраля 2018 года примерно в 22 часа в Георгиевским районе Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, занимающегося частным извозом, на обочине федеральной автодороги «Пятигорск – Георгиевск», в 2,2 км от дорожного знака «Лысогорская» (географические координаты: 44,59 градусов широты и 43,1446 градусов долготы), имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, получив отказ от Свидетель №1 отвезти ФИО1 в г. Лермонтов Ставропольского края без платы проезда, удерживая и демонстрируя в правой руке складной нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, потребовал от Свидетель №1 отвезли его в г. Лермонтов, тем самым покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того как ФИО1 временно покинул салон автомобиля, Свидетель №1 уехал с места происшествия.

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что 17 февраля 2018 года он взял у супруги денежные средства и поехал домой к матери в ст. Лысогорскую, чтобы забрать продукты питания. Дома у родителей он с отцом выпил пиво, а ближе к вечеру решил отправиться домой в г. Лермонтов. Отец пошел его провожать на автовокзал. По дороге в гостях у бабушки он с отцом выпил одну бутылку водки. Затем, прибыв на автовокзал, узнав, что маршруток нет, он обратился к таксисту с просьбой довезти до рынка г. Пятигорска за 1 500 рублей. Тот согласился. На нем была одета куртка, в которой лежали мобильный телефон, раскладной нож. По пути он попросил таксиста довезти его до ст. Островской г. Лермонтов, где дома у своей супруги он взял денежные средства, рассчитался с таксистом. Дома он выпил еще 200 гр. спирта. Затем он попросил этого же таксиста отвезти его домой к брату жены, который проживает в г. Пятигорске. По дороге они останавливались около ларька, где от купил пиво, а затем в автомобиле уснул. Проснулся, когда уже был в ст. Лысогорской. Тогда он пошел домой к родителям. В тот момент он уже по неизвестным причинам был без куртки и избитым. После он родным сказал, что поедет домой, вышел и, с проезжающим мимо Цатуряном, доехал до центра, где Цатурян посадил его во второе такси. Когда он садился в автомобиль ко второму таксисту, у него ножа с собой не было, так как на тот период он находился уже без куртки. Всех обстоятельств произошедшего он не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит он также, что мог совершить противоправные действия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что указывает о недостоверности показаний подсудимого. Доводы стороны защиты, что ФИО1 не мог совершить это преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по этой же причине не помнит о событиях инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не препятствует совершению преступления. То обстоятельство, что ФИО1 по причине опьянения не помнит обстоятельств совершенного преступления, не исключает вину подсудимого в его совершении.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 февраля примерно в 18 часов, когда он на своем автомобиле ВАЗ-2107 стоял в центре ст. Лысогорской, к нему подошел ФИО1, попросил отвезти его до нижнего рынка г. Пятигорска. Он согласился за 350 рублей. Уже в г. Пятигорске ФИО1 сказал, что его нужно отвезти в г. Лермонтов в ст. Островскую. Там ФИО3 вышел, взял деньги и попросил отвезти его в магазин, где взял пиво. Затем ФИО3 сказал, что того необходимо отвезти г. Невинномысск. Он согласился, однако примерно в 21 час, когда они стали ехать, в районе ночного клуба ФИО3 достал нож, правой рукой приставил нож к его горлу, после чего оторвал в автомобиле «бар» (подлокотник), которым 2-3 раза ударил его по голове со словами «ФИО4». Держа нож у его горла, ФИО3 угрожал расправой, говорил, что он не увидит свою семью. Примерно через 30 минут ФИО3 уснул, продолжая держать нож в руке, а он решил вернуться обратно в ст. Лысогорскую. По пути в районе с. Константиновское ФИО1 проснулся, продолжая держать нож, ударил его вновь подлокотником, потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Он отказался выйти и оставить ФИО3 автомобиль, пообещав отвезти того куда нужно. ФИО3 затем вновь уснул, проснувшись в ст. Лысогорской. Он соврал ФИО3, что это уже с. Канглы. Тогда ФИО3 попросил остановиться, вышел из автомобиля, чтобы справить нужду, а он в этот момент уехал. Уже утром в своем автомобиле он нашел мобильный телефон, который передал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что своему знакомому Потерпевший №1 он рассказал, что накануне на него напал ФИО1 Тогда Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1 в отношении того соверши аналогичный поступок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 много разговаривает, рассказывает неправду. У него из-за полученной травмы имеются проблемы с памятью, показания, данные следователю, не подтвердил.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 17 февраля 2018 года от ФИО17, который занимается частным извозом, ему стало известно, что 16 февраля 2018 года парень, который также совершил противоправные действия в отношении Свидетель №1, в г. Пятигорске приставил к шее ФИО18 лезвие ножа, а также ударил подлокотником по голове, угрожая убийством, потребовал отвезти его в г. Невинномысск. Когда парень уснул, ФИО19 обманул того, приехал в ст. Лысогорскую, а когда парень вышел по нужде из автомобиля, ФИО20 уехал.

(Том №1, л.д. 81 – 85)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным 16 февраля 2018 года и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании в части того, что следователем в протокол допроса внесены неправдоподобные показания, что Потерпевший №1 склонен ко лжи, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 16 февраля 2018 года к ней домой в ст. Лысогорскую приехал ее брат ФИО1 Он был трезв. Примерно в 16 часов родители собрали ему сумку с продуктами, отец пошел провожать ФИО1 При этом последний пояснил, что поедет домой в г. Лермонтов. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 вернулся обратно, весь избитый, грязный, без куртки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить. До этого звонила супруга ФИО1, интересовалась местом нахождения мужа. После того как ФИО1 вернулся, она примерно в 22 часа 40 минут позвонила его супруге и сообщила о случившемся. Утром Мальнев ничего не смог вспомнить. В состоянии опьянения, она не замечала, чтобы ФИО1 становился буйным, тот всегда сразу ложился спать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 16 февраля 2018 года подсудимый ФИО1 вернулся к ним домой без куртки в 22 часа 30 минут, после чего лег спать. Данные показания в полной мере опровергают версию подсудимого, что после того как он вышел из первого автомобиля такси, он избитый и без куртки вернулся домой к родителям в ст. Лысогорскую, а после без куртки сел во второе такси. Наличие противоречий является свидетельством недостоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, напротив подтверждают, что обстоятельства совершенного преступления ФИО1 может не знать из-за потери памяти в связи с алкогольным опьянением. В суде подсудимый ФИО1 не исключил возможность совершения противоправных деяний.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 16 февраля 2018 года примерно в 13 часов ее супруг ФИО1 поехал в ст. Лысогорскую к своей матери. Вернулся домой в г. Лермонтов в период времени с 20 часов до 21 часа. Он был выпившим. Взяв деньги в размере 5 000 рублей, ФИО1 вновь ушел из дома, намереваясь поехать в г. Пятигорск к ее брату. Примерно в 22 часа 40 минут ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что тот спит у них дома, пьяный и избитый. На следующий день ФИО1 сказал, что ничего не помнит.

Доводы стороны защиты, ссылающейся на показания свидетелей ФИО1, ФИО5, что подсудимый якобы не мог совершить данного преступления из-за сильного алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, к ним относится критически, поскольку факт нахождения в сильном алкогольном опьянении данными свидетелями подтверждается уже после совершения инкриминируемого преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным в отношении Потерпевший №1, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований недоверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего.

Вина ФИО1 кроме того подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена мужская куртка, в кармане которой обнаружен складной нож, лезвие которого длиной 11,5 см.

(Том №1, л.д. 106 – 107)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, в котором, со слов участвующего в ходе осмотра ФИО21 в г. Пятигорске неизвестное лицо при помощи ножа угрожало убийством. В автомобиле обнаружен мобильный телефон «Флай ЭфЭс406 Стратус 6».

(Том №1, л.д. 97 – 98)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года, согласно которому присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи спортивного комплекса «Импульс», где 16 февраля 2018 года ФИО1 автомобильным подлокотником нанес ФИО23. два удара в область головы, потребовал выйти из автомобиля, затем приставил нож к шее ФИО22 с требованиями отвезти его в г. Невинномысск.

(Том №1, л.д. 167 – 172)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, откуда изъят мобильный телефон «Флай ЭфЭс406 Стратус 6», принадлежащий ФИО1, а также матерчатый чехол от сидения.

(Том №1, л.д. 97 – 98)

Протоколом выемки от 18 апреля 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, с документами на него и автомобильным подлокотником (баром).

(Том №1, л.д. 138 – 139)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, которым без цели хищения завладел ФИО1; свидетельство о регистрации данного автомобиля на имя Потерпевший №1; автомобильный деревянный бар (подлокотник), которым ФИО1 нанес удары Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 140 – 142)

Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены: куртка и раскладной нож, принадлежащие ФИО1, изъятые 17 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, присутствующие при осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили, что в данную куртку ФИО1 был одет в момент совершения в отношении них преступлений, осмотренный нож последний применял для совершения преступлений; чехол из автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион; мобильный телефон «Флай ЭфЭс406 Стратус 6», принадлежащий ФИО1, изъятый из автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион.

(Том №1, л.д. 182 – 186)

Протоколом очной ставки от 18 апреля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, что последний совершил противоправные действия, связанные с незаконным завладением его автомобилем. Подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не опроверг, указав, что ничего не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения.

(Том №1, л.д. 156 – 159)

Протоколом очной ставки от 10 марта 2018 года, согласно которому Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, что последний совершил противоправные действия, связанные с незаконным завладением автомобилем ФИО6. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №1 не опроверг, указав, что ничего не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, не исключил возможность совершения им противоправных действий.

(Том №1, л.д. 71 – 74)

Заявлением Потерпевший №1 от 17 февраля 2018 года, из которого следует, что 16 февраля 2018 года неизвестное лицо, находясь в салоне автомобиля заявителя ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, подставив к горлу Потерпевший №1 нож, потребовало отвезти его в г. Невинномысск.

(Том №1, л.д. 96)

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд считает, что они в полной мере подтверждают обоснованность обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ и опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Приведенные стороной обвинения доказательства в полной мере подтверждаю, что ФИО1 завладел автомобилем Потерпевший №1, умышленно, против воли последнего, совершил поездку на автомобиле под управлением его собственника в результате применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, нанося удары подлокотником по голове, а также с применением угрозы насилия, опасного для жизни. Факт высказывая в адрес потерпевшего угроз жизни, которые потерпевший воспринял реально, демонстрация ножа в районе жизненно важных органов Потерпевший №1, является свидетельством, что ФИО1 применил при совершении неправомерного завладения транспортным средством угрозы насилия, опасного для жизни.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

По эпизоду преступления в отношении Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что 17 февраля 2018 года он взял у супруги денежные средства и поехал домой к матери в ст. Лысогорскую, чтобы забрать продукты питания. Дома у родителей он с отцом выпил пиво, а ближе к вечеру решил отправиться домой в г. Лермонтов. Отец пошел его провожать на автовокзал. По дороге в гостях у бабушки он с отцом выпил одну бутылку водки. Затем, прибыв на автовокзал, узнав, что маршруток нет, он обратился к таксисту с просьбой довезти до рынка г. Пятигорска за 1 500 рублей. Тот согласился. На нем была одета куртка, в которой лежали мобильный телефон, раскладной нож. По пути он попросил таксиста довезти его до ст. Островской г. Лермонтов, где дома у своей супруги он взял денежные средства, рассчитался с таксистом. Дома он выпил еще 200 гр. спирта. Затем он попросил этого же таксиста отвезти его домой к брату жены, который проживает в г. Пятигорске. По дороге они останавливались около ларька, где он купил пиво, а затем уснул. Проснулся, когда уже был в ст. Лысогорской. Тогда он пошел домой к родителям. В тот момент он уже по неизвестным причинам был без куртки и избитым. После он родным сказал, что поедет домой, вышел и, с проезжающим мимо Цатуряном, доехал до центра, где Цатурян посадил его во второе такси. Этому таксисту он сказал, что у него имеется лишь 50 рублей, в связи с чем таксист стал кричать и высадил его из автомобиля. Тогда он вернулся домой к родителям. При этом, когда он садился в автомобиль ко второму таксисту, у него ножа с собой не было, так как на тот период он находился уже без куртки. Всех обстоятельств произошедшего он не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит он также, что мог совершить противоправные действия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что указывает о недостоверности показаний подсудимого. Доводы стороны защиты, что ФИО1 не мог совершить это преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по этой же причине не помнит о событиях инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не препятствует совершению преступления. То обстоятельство, что ФИО1 по причине опьянения не помнит обстоятельств совершенного преступления, не исключает вину подсудимого в его совершении.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что вечером 16 февраля примерно в районе 22 часов, когда на своем автомобиле ВАЗ-2114 он находился в центре ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, к нему подошел ранее незнакомый ФИО3, попросил довезти в г. Лермонтов. Он согласился это сделать за 500 – 600 рублей, так как занимается частным извозом. С этой суммой ФИО3 согласился, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Мальнев находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге следования на выезде из ст. Лысогорской он попросил у ФИО3 денежные средства, однако последний без всяких оснований схватился за руль. По этой причине он остановился, развернул автомобиль в строну ст. Лысогорской и попросил ФИО3 покинуть автомобиль. Тогда ФИО3 стал наносить удары по автомобилю, высказывать ему, что зарежет его как барана, держа при этом в правой руке нож. Угрозу от ФИО3 он воспринял реально, испугался. ФИО3 угрожал и требовал, чтобы его он (Свидетель №1) отвез в г. Лермонтов за 50 рублей, угрожал ножом, говорил, что зарежет, ранее уже сидел в тюрьме. На его требования покинуть автомобиль Мальнев не реагировал, сказал, чтобы он отвез его обратно. После того как ФИО3 закурил, он резко вышел из автомобиля, а когда затем на улицу, возможно по нужде, вышел ФИО3, воспользовавшись этим, он резко завел автомобиль и уехал. О случившемся он рассказал ранее знакомому ФИО12, который сообщил, что у того произошло аналогичное с тем же человеком. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что потерпевший Свидетель №1 у него интересовался об обстоятельствах, произошедших с ФИО1 Все произошло 16 февраля. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 17 февраля 2018 года от Свидетель №1, который как и он занимается частным извозом, ему стало известно, что 16 февраля 2018 года примерно в 22 часа тот забрал ФИО1, чтобы отвезти последнего в г. Лермонтов. ФИО3 высказывал ФИО24 угрозу убийством при помощи ножа, требуя, чтобы потерпевший отвез ФИО3 в г. Лермонтов. Однако ФИО25 удалось бежать от нападавшего.

(Том №1, л.д. 75 – 80)

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным 16 февраля 2018 года в отношении Свидетель №1 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Потерпевший №1, данным в судебном заседании в части того, что следователем в протокол допроса внесены неправдоподобные показания, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней к нему в ст. Лысогорской подошел ФИО3, попросил довезти к другу. По дороге ФИО3 попросил отвезти его в г. Лермонтов, но так как у него это сделать не получалось, ФИО3 попросил его найти человека, который сможет это сделать. Тогда он подвез ФИО3 к Свидетель №1, который подтвердил, что сможет отвезти ФИО3 в г. Лермонтов. Однако ФИО26 вернулся примерно через 10 минут и рассказал, что с ФИО3 у него произошел конфликт, скандал. У него из-за полученной травмы имеются проблемы с памятью, показания, данные следователю, не подтвердил.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 16 февраля 2018 года примерно в 22 часов Свидетель №1 повез неизвестного ему на тот момент парня в г. Лермонтов. Спустя 10 – 15 минут ФИО27 вернулся обратно в центр ст. Лысогорской, был сильно напуган, возбужден. ФИО32 рассказал, что на подъеме при выезде из ст. Лысогорской в сторону г. Пятигорска, когда он понял, что у вышеуказанного парня с собой было лишь 50 рублей и тот схватился за руль автомобиля, ему пришлось остановить автомобиль. На требования ФИО28 покинуть автомобиль, парень не реагировал, напротив, схватил ФИО31 за куртку, достал нож, при помощи которого стал угрожать убийством, выкрикивая религиозные слова, требовал отвезти его в г. Лермонтов. В связи с агрессивным настроем парня, угрозу последнего ФИО33 воспринял реально. Когда парень немного успокоился, ФИО34 удалось вытащить ключи из замка зажигания и выйти из автомобиля. Когда из автомобиля также вышел парень, ФИО36 сел за руль и уехал.

(Том №1, л.д. 81 – 85)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным в отношении ФИО38 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, не свидетельствующим об обстоятельствах, случившихся с Свидетель №1 во время поездки с ФИО1, что следователем в протокол допроса внесены неправдоподобные показания, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2, ФИО2, содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, подсудимый ФИО1 вернулся к ним домой без куртки 16 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут, после чего лег спать. Эти показания опровергают версию потерпевшего, что в автомобиль Свидетель №1 он садился без куртки и ножа. Наличие противоречий является свидетельством о недостоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, ссылающейся на показания свидетелей ФИО2, Свидетель №3, что подсудимый якобы не мог совершить данного преступления из-за сильного алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, к ним относится критически, поскольку факт нахождения в сильном алкогольном опьянении данными свидетелями подтверждается уже после совершения преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным в отношении Свидетель №1, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований недоверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего.

Вина ФИО1 кроме того подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 200 метрах от дорожного знака «Лысогорская» автодороги Георгиевск – Пятигорск географические координаты: 44,59 градусов широты и 43,1446 градусов долготы. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указал, что на данном участке ФИО1, находясь в его автомобиле ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион, применяя раскладной нож, под угрозой насилия, опасного для жизни, пытался завладеть данным автомобилем. 

(Том №1, л.д. 23 – 24)

Протоколом выемки от 7 марта 2018 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации автомобиля.

(Том №1, л.д. 53 – 54)

Протоколом осмотра предметов от 7 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрен: автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион, в верхней части передней панели салона автомобиля имеется трещина, длиной 15 см; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

(Том №1, л.д. 55 – 57)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года (Том №1, л.д. 106 – 107), протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2018 года (Том №1, л.д. 182 – 186), протоколом очной ставки от 10 марта 2018 года между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (Том №1, л.д. 71 – 74), содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства по данному эпизоду, суд считает, что они в полной мере подтверждают обоснованность обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Приведенные стороной обвинения доказательства в полной мере подтверждаю, что ФИО1 пытался завладеть автомобилем Свидетель №1 и совершить поездку на автомобиле под управлением его собственника в результате применения к потерпевшему угрозы насилия, опасного для жизни. Факт высказывая в адрес потерпевшего угроз жизни, которые потерпевший воспринял реально, демонстрация ножа с высказываниями его применения с целью лишения жизни, является свидетельством, что ФИО1 применил при попытке неправомерного завладения транспортным средством угрозы насилия, опасного для жизни.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по обоим эпизодам относит наличие у ФИО1 заболеваний, а также наличие у последнего одного несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО1 является единственным работающим кормильцев в семье.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным. 

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступлений, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по каждому преступлению реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с учетом положений, закрепленных в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить в распоряжении Свидетель №1; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № со свидетельством о регистрации данного транспортного средства; автомобильный подлокотник (бар) – оставить в распоряжении Потерпевший №1; мужскую куртку и мобильный телефон «Флай ЭфЭс407 Стратус 6» - оставить в распоряжении ФИО1; складной нож – уничтожить, как не представляющий ценность.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 15 сентября 2010 года, поскольку по указанному приговору ФИО1 осуждался к лишению свободы за данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, наказание отбыл фактически 29 апреля 2013 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Соответственно на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по вышеуказанному приговору является погашенной.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить в распоряжении Свидетель №1; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № со свидетельством о регистрации данного транспортного средства; автомобильный подлокотник (бар) – оставить в распоряжении Потерпевший №1; мужскую куртку и мобильный телефон «Флай ЭфЭс407 Стратус 6» - оставить в распоряжении ФИО1; складной нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов