№ 2-32/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001444-89)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3

представителей ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО4 и ФИО5

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 72-л от 28.05.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 109-л от 05.08.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 123-л от 05.09.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации от 25.10.2024 года и решения аттестационной комиссии от 25.10.2024 года, признании незаконными и отмене приказов № 146-л от 25.10.2024 года и № 149-л от 01.11.2024 года, восстановлении в должности гражданской службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, указав, что приказом № 72-л от 28.05.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом она не согласна, по следующим основаниям. Истцом 22.11.2023 в отношении ФИО6 вынесено 13 постановлений по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа. На основании ходатайства ФИО6 истцом 22.11.2023 постановления направлены на электронную почту. Данные постановления вступили в законную силу 02.12.2023. 29.01.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки до 07.04.2024. ФИО6 была предоставлена отсрочка исполнения постановлений. В связи с отсутствием данных об оплате по истечению отсрочки, истцом 08.04.2024 были направлены уведомления о времени и месте (15.05.2024, 16.052024 и 17.05.2024) составления протоколов по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 16.04.2024 ФИО6 произведена оплата административных штрафов по данным постановлениям. В силу чего отпала надобность отправления постановлений в течение 10 суток в ФССП для принудительного исполнения. Истец считает вышеуказанный приказ незаконным, требования закона и должностного регламенты ею не нарушены. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать приказ № 72-л от 28.05.2024 о дисциплинарном наказании в виде замечания незаконным (т.1 л.д.4-6).

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, указав, что приказом № 108-л от 05.08.2024 о дисциплинарном взыскании по Государственной инспекции труда в РО в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что комиссия, проводившая служебную проверку, установила нарушение истцом п.п. 11, 11.16, пп.1 п.17, п.19 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора, п.1.3, п.11.4 Порядка регистрации, рассмотрения и подготовки ответов на письменные обращения граждан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, утвержденного приказом руководителя ГИТ в РО от 17.01.2024 № 7, что повлекло нарушение требований ч.3 ст.8, п.3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращение ФИО8 Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное в отношении нее, является незаконным, так как в приказе о дисциплинарном взыскании не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из содержания приказа не ясно, какие конкретно действия истец не предприняла, что привело к нарушению должностного регламента. Из выводов комиссии, проводившей служебную проверку, изложенных в заключении о результатах проведенной служебной проверки, также не ясно, за какой именно дисциплинарный проступок истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Кроме того, некоторые утверждения комиссии противоречат здравому смыслу и законодательству. Истец считает, что представителем нанимателя (работодателем) при применении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а приказ № 109-л от 05.08.2024 о дисциплинарном взыскании по Государственной инспекции труда в РО отменить (т.1 л.д.19).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, указав, что согласно полученной истцом заверенной выписки от 05.09.2024 из приказа № 123-л от 05.09.2024 года о дисциплинарном взыскании по Государственной инспекции труда в РО в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что в нарушении ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п.11.16 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора, ФИО1 не переадресованы в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное в отношении нее, является незаконным, так как в приказе о дисциплинарном взыскании не указано название и не дано определение того, что она должна была переадресовать, а также, куда или кому конкретно должна быть осуществлена переадресация, не указаны конкретные даты и сроки переадресации, то есть не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к вменению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, вмененное истцу приказом нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ никакого отношения к переадресации не имеет, так как указанная статья обязывает рассматривать письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Истцу из содержания приказа не ясно, какие конкретные действия она не совершила, что привело к нарушению ею Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и должностного регламента. В полученной истцом 05.09.2024 заверенной копии выписки из заключения о результатах проведенной служебной проверки, комиссия, проводившая проверку, утверждает, что заявление работников ООО «Церция» от 25.06.2024, находящееся у истца на рассмотрении, вопреки смыслу ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ в части доводов о нарушении налогового законе должно быть направлено для рассмотрения по существу в налоговый орган не позднее 01.07.2024. Истец считает, что вышеуказанное утверждение комиссии противоречит законодательству. Календарная дата регистрации обращения работников ООО «Церция» - 25.06.2024, следовательно, течение срока переадресации (семь дней) начинается на следующий день 26.06.2024. Переадресация обращения должна быть произведена до 02.07.2024 включительно, а не до 01.07.2024, как утверждает комиссия, проводившая служебное расследование. Ранее 23.08.2024 истец письменно поясняла комиссии, что обращение работников ООО «Церция» планировалось рассмотреть в сроки, установленные законом, однако, так как она с 02.07.2024 по 04.08.2024 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, то ответ заявителям был дан начальником отдела ФИО5 Однако комиссия пояснения истца проигнорировала. Таким образом, при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и ее вина. Истец считает, что представителем нанимателя (работодателем) при применении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст.ст. 57, 58 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации». На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, а приказ № 123-л от 05.09.2024 года о дисциплинарном взыскании по Государственной инспекции труда в РО отменить (т.1 л.д.28-29).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, указав, что 25.10.2024 в Государственной инспекции труда в Ростовской области проводилась аттестация государственных гражданских служащих. Согласно полученной истцом заверенной выписки из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.10.2024 и заверенной выписке из приказа № 146-л от 25.10.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области истец была признана не соответствующей занимаемой должности и понижена в должности гражданской службы со старшего государственного инспектора труда до государственного инспектора труда. Приказом № 149-Л от 01.11.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области истец была переведена на должность государственный инспектор труда отдела правового надзора с 01.11.2024. Истец считает, что аттестация была организована и проведена с грубыми нарушениями, процедура аттестации и как следствие, процедура понижения в должности, не соблюдена. В нарушение требований Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, и Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 № 1387, ответчиком не соблюдены сроки проведения аттестации. Аттестация проведена 25.10.2024, а предыдущая проводилась 19.04.2022, т.е. через 2 года 6 месяцев. Также в нарушение вышеуказанных требований Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ в аттестационную комиссию на момент проведения аттестации 25.10.2024 отзыв, утвержденный вышестоящим руководителем, предоставлен не был. Данный факт подтверждается протоколом № 1 заседания аттестационной комиссии от 25.10.2024, а также самим отзывом, который 21.10.2024 был предъявлен истцу для ознакомления, т.е. за 4 дня до аттестации, при наличии в законе требования ознакомить работника не менее чем за неделю до начала аттестации. Истец была лишена права в определенный п.15 Положения не менее чем недельный срок с момента ознакомления с отзывом, предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период и о своем профессиональном уровне. Таким образом, нарушение сроков проведения аттестации, отсутствие оснований для проведения внеочередной аттестации, отсутствие в аттестационной комиссии отзыва, утвержденного вышестоящим руководителем и содержащего мотивированную оценку результатов ее профессиональной деятельности, ознакомление с отзывом за 4 дня до аттестации, являются грубыми нарушениями процедуры аттестации. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать результаты аттестации от 25.10.2024 и решение аттестационной комиссии от 25.10.2024 в отношении истца недействительными.

2. Признать незаконным и отменить приказ № 146-л от 25.10.2024 Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении истца.

3. Признать незаконным и отменить приказ № 149-л от 01.11.2024 Государственной инспекции труда в Ростовской области.

4. Восстановить истца в должности гражданской службы государственный старший инспектор труда (т.2 л.д.88-89).

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, в заявлении, что согласно действующему законодательству, в том числе Приложению № 2 к Единой методике, отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период должен быть утвержден руководителем Государственной инспекции труда в РО, другого не предусмотрено. Соответственно отзыв, который не утвержден руководителем Государственной инспекции труда в РО, является документом, не имеющим юридической силы. А так как истца ознакомили с не имеющем юридической силы документом, то можно говорить об его отсутствии в целом, что еще раз доказывает грубое нарушение порядка проведения аттестации и нарушение прав истца. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать результаты аттестации от 25.10.2024 и решение аттестационной комиссии от 25.10.2024 в отношении истца недействительными.

2. Признать незаконным и отменить приказ № 146-л от 25.10.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении истца.

3. Признать незаконным и отменить приказ № 149-л от 01.11.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области.

4. Восстановить истца в должности гражданской службы старший государственный инспектор труда.

Определениями Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 и 21.01.2025 гражданские дела: по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 72-л от 28.05.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 109-л от 05.08.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 123-л от 05.09.2024 года о дисциплинарном взыскании; по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации от 25.10.2024 года и решения аттестационной комиссии от 25.10.2024 года, признании незаконными и отмене приказов № 146-л от 25.10.2024 года и № 149-л от 01.11.2024 года, восстановлении в должности гражданской службы, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.38, т.2 л.д.84).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.41-49) исковые требования ФИО1 не признали, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковые заявления ФИО1 (т.1 л.д. 50-52, 203-205, т.1 л.д. 1-2, 119-122). 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного контракта № 557 от 17.10.2023 истец ФИО1 осуществляла должностные обязанности в должности старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области (т.1 л.д.64-67).

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктами 11.14, 11.16, 11.20 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора, утвержденного 03.09.2023, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, в должностные обязанности данного гражданского служащего входит:

- обеспечивать безусловное взыскание налагаемых в установленном порядке административных штрафов, надлежащий учет и контроль за полнотой и своевременностью уплаты и поступлений платежей в федеральный бюджет;

- направлять материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательствам при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф и направлять его судье в течение трех дней со дня составления данного протокола;

- вносить информацию о проделанной работе за отчетный период в применяемой информационной системе (АСУ КНД), производить администрирование и административных штрафов; представлять информацию о результатах работы за отчетный период вышестоящим должностным лицам в соответствии с установленными сроками отчетности (т.1 л.д.68-72).

22.11.2023 истцом было вынесено 14 постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в виде штрафов по 300 рублей (т.1 л.д.109-160).

По ходатайству ФИО6 указанные постановления направлены должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, посредством электронной связи в день их вынесения - 22.11.2023 (т.1 л.д.161).

Вынесенные в отношении ФИО6 постановления в течение 10 суток со дня их получения не обжалованы, вступили в силу 02.12.2023.

Срок добровольной оплаты вынесенных в отношении ФИО6 постановлений от 22.11.2023 истек - 03.02.2024.

По истечении 60-ти дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов ФИО6, и информация об их уплате в срок до 02.02.2024 в ГИТ в РО и в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовали.

17.04.2024 года руководителем Гострудинспекции РО ФИО7 получена служебная записка начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора ФИО5, согласно которой по состоянию на 01.04.2024 при осуществлении контроля по надлежащему взысканию административных штрафов должностными лицами отдела правового надзора выявлены факты неоплаченных в установленный срок постановлений (т.1 л.д.192).

На основании приказа руководителя ГИТ в РО от 26.04.2024 № 57-л в период с 26.04.2024 по 17.05.2024 проведена служебная проверка, основанием к ведению которой послужила служебная записка от 17.04.2024 (т.1 л.д.191).

В ходе служебной проверки установлено, что вышеуказанные постановления для принудительного взыскания административных штрафов в течение десяти дней со дня окончания срока их исполнения в службу судебных приставов не направлялись, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не составлялись (т.1 л.д.184-187).

Запрошенное 13.05.2024 у ФИО1 объяснение по факту неисполнения постановлений, вынесенных в отношении ФИО6, в комиссию по ведению служебного расследования не представлено (т.1 л.д.188); в уведомлении о предоставлении соответствующего объяснения, врученного должностному лицу 13.05.2024, истец просила приобщить ее письменное пояснение от 16.04.2024, представленное непосредственно начальнику отдела ФИО5, в котором причины не направления ею в службу судебных приставов постановлений в отношении ФИО6 указаны не были (т.1 л.д.189).

По результатам служебной проверки приказом № 72-л от 28.05.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.183).

Права истца, установленные ч.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не нарушены. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что от ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки до 07.04.2024, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

15.01.2024 руководителем ГИТ в РО издан приказ № 5 «Об эксплуатации АСУ в Государственной инспекции труда в Ростовской области», с которым истец ознакомлена под роспись 19.01.2024 (т.1 л.д.177-180). Исходя из положений данного приказа, каждый документ, поступающий в ГИТ в РО должен пройти обязательную регистрацию в программе АСУ КНД, в последствие чего документу присваивается регистрационный номер и дата его поступления. После регистрации в программе, документ подлежит делегированию ответственному исполнителю с указанием соответствующего поручения (визы).

Ходатайство от 29.01.2024 о предоставлении отсрочки исполнения постановлений, поступившее от ФИО6, в распоряжении ГИТ в РО отсутствует; в программе АСУ КНД не зарегистрировано. В ходе проведения служебной проверки и по ее окончании истцом данное ходатайство руководству ГИТ в РО представлено не было. Таким образом, требования законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, оснований для отмены приказа о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания не имеется.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора, утвержденному руководителем ГИТ в РО 03.09.2023 гражданский служащий должен обладать базовыми знаниями и умениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.8.3).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО7 от 17.01.2024 № 7 утвержден Порядок регистрации, рассмотрении и подготовки ответов на письменные обращения граждан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, с которым истец ознакомлен роспись 19.01.2024 (т.1 л.д.73-82).

Исходя из пунктов 1.1, 1.3, 11.4 указанного Порядка, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией России Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; рассмотрению подлежат обращения граждан о нарушении их трудовых работодателями; подготовка проекта ответа на письменное обращение осуществляется ответственным исполнителем; ответственный исполнитель и лицо, подписавшее ответ, несут ответственность за полноту, содержание, ясность и чёткость изложения сути ответа о достоверности ссылки на нормативные акты.

03.06.2024 в адрес ГИТ в РО поступило обращение ФИО8, зарегистрированное за вх. № 61/7-1308-24-ОБ. 04.06.2024 начальником отдела правового надзора ФИО5 рассмотрение обращения ФИО8 № 61/7-1308-24-ОБ было поручено истцу (т.1 л.д.86-88).

В письменном обращении ФИО8 № 61/7-1308-24-ОБ от 03.06.2024 изложены доводы о нарушении прав студента, выразившемся в отчислении его из состава студентов очной формы обучения ФГБУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» г. Ростова-на-Дону, а сведений о нарушении трудовых прав не содержится.

В соответствии с ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное ращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

Истцом, рассматривающим обращение ФИО8 № 61/7-1308-24-ОБ, от 03.06.2024, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу обращение не направлено.

Более того, 14.06.2024 истцом на обращение ФИО8 дан письменный ответ, согласно которому, по причине ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, провести проверочные мероприятия в отношении ФГБУ ВО РГУПС в рамках полномочий ГИТ в РО не представляется возможным. Доводы заявителя в части его незаконного отчисления из ФГБУ ВО РГУПС носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 392, 393 ТК РФ (т.1 л.д.92).

При анализе ответа истца на обращение ФИО8 начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела правового надзора ФИО5 обнаружены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и признаки ненадлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. 

17.06.2024 начальником отдела правового надзора ФИО5 подана служебная записка на имя руководителя Гострудинспекции РО ФИО7, согласно которой при осуществлении контроля по порядку рассмотрения обращений должностными лицами отдела правового надзора ГИТ в РО выявлен факт ненадлежащего исполнения старшим государственным инспектором труда ФИО1 ч.3 ст.8, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО8 (т.1 л.д.93).

На основании приказа руководителя ГИТ в РО от 19.06.2024 года № 86-л в период с 19.06.2024 по 15.07.2024 инициирована служебная проверка, основанием к проведению которой послужила служебная записка начальника отдела ФИО5 от 17.06.2024 (т.1 л.д.94).

19.06.2024 истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснения по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела ФИО5 от 17.06.2024 (т.1 л.д.95).

21.06.2024 запрошенное у истца объяснение было представлено ответчику. Из пояснения истца от 21.06.2024 следует, что обязанности по рассмотрению обращений ФИО8 были исполнены в соответствии с резолюцией в АСУ КНД начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора ФИО5 «Дать ответ на обращение» (т.1 л.д.97).

С учетом изложенного комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в действиях истца имеются факты нарушения федерального законодательства и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений от 03.06.2024 и от 10.06.2024 (т.1 л.д.99-102). По результатам служебной проверки приказом № 109-л от 05.08.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.103).

Права истца, установленные ч.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не нарушены.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюден.

Таким образом, требования законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, оснований для отмены приказа о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В связи с поступившим представлением прокуратуры Ростовской области от 31.07.2024 № 07-29/5981-24-20600067 (т.2 л.д.35) на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.08.2024 № 113-л в период с 13.08.2024 по 30.08.2024 проведена служебная проверка (т.2 л.д.37-40). 

В ходе служебной проверки нашли подтверждение содержащиеся в представлении прокуратуры сведения о том, что вопреки ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ заявление работников ООО «Церция» от 25.06.2024 в части доводов о нарушении налогового законодательства в установленный законом срок не направлено для рассмотрения по существу в налоговый орган.

25.06.2024 в адрес ГИТ в РО потупило коллективное обращение работников ООО «Церция», зарегистрированное в системе за вх. № 61/7-1540-24-ОБ (т.2 л.д.41-43). Как установлено комиссией по проведению служебной проверки, 26.06.2024 обращение работников ООО «Церция» передано и.о. заместителя начальника отдела правового надзора ФИО9 на рассмотрение старшему государственному инспектору труда отдела правового надзора ФИО1 Помимо нарушений в сфере трудового законодательства работники ООО «Церция» в своем обращении указывают на нарушения налогового законодательства. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, истец обязана была перенаправить в части доводов обращение в налоговый орган не позднее 01.07.2024. В нарушение указанной нормы обращение в налоговый орган истцом не направлено.

Согласно табелям учета рабочего времени 26, 27 и 28.06.2024, а также 01.07.2024 истец находилась на рабочем месте, в связи с чем, имела возможность по направлению коллективного обращения работников ООО «Церция» в налоговый орган, с соблюдением требований ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ (т.2 л.д.63-64).

Доводы истца о том, что течение сроков, установленных ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, определяется ст.191 ГК РФ, судом отклоняются, так как в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение направляется компетентному органу в течение семи дней со дня регистрации. Таким образом, зарегистрированное 25.06.2024 обращение работников ООО «Церция» подлежало направлению ответственным должностным лицом в налоговый орган не позднее 01.07.2024 включительно.

На основании изложенного, по результатам проведенной служебной проверки приказом № 123-л от 05.09.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2 л.д.65-66).

Основанием к изданию приказа № 123-л от 05.09.2024 стало заключение о результатах проведения служебной проверки по рассмотрению представления прокуратуры Ростовской области от 31.07.2024. 

Права истца, установленные ч.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Таким образом, требования законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, оснований для отмены приказа о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания не имеется.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным приказа руководителя ГИТ РО № 149-л от 01.11.2024 года о переводе ФИО1 на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора с 01.11.2024 года, восстановлении ФИО1 в должности старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора ГИТ РО суд считает законными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2024 в Государственной инспекции труда в Ростовской области проводилась аттестация государственных гражданских служащих. 

Согласно протоколу № 1 заседания аттестационной комиссии Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.10.2024 (т.2 л.д.171-178) и приказу № 146-л от 25.10.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области (т.2 л.д.182) ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности и понижена в должности гражданской службы со старшего государственного инспектора труда до государственного инспектора труда. 

Приказом № 149-Л от 01.11.2024 по Государственной инспекции труда в Ростовской области истец была переведена на должность государственный инспектор труда отдела правового надзора с 01.11.2024 (т.2 л.д.186). 

Предыдущая аттестация проводилась 19.04.2022 (т.2 л.д.147-148), а оспариваемая истцом аттестация проведена 25.10.2024, т.е. через 2 года 6 месяцев. 

Также в аттестационную комиссию на момент проведения аттестации 25.10.2024 отзыв, утвержденный вышестоящим руководителем, предоставлен не был. Указанный отзыв без подписи руководителя (т.2 л.д.168) был предъявлен истцу для ознакомления 21.10.2024, т.е. за 4 дня до аттестации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы один раз в три года; для проведения аттестации правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (части 1, 4 и 9 ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (ч.2 ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (ч.15 ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Проведение аттестации регулируется Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, и Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 № 1387.

Пунктом 12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации установлено, что не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Отзыв, предусмотренный пунктом 12, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем: а) фамилия, имя, отчество; б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность; в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие; г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п.13 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации).

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации (п.14 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации).

Согласно п.15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Пунктом 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Согласно п.15 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 № 1387, к числу обязательных документов, необходимых для работы аттестационной комиссии и представляемых в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 недели до начала аттестации, относятся: отзыв, подписанный непосредственным руководителем гражданского служащего и утвержденный вышестоящим руководителем.

В данном случае в нарушение вышеуказанной нормы и ч.2 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, отзыв на истца ФИО1, представленный в аттестационную комиссию, не был утвержден вышестоящим руководителем (т.2 л.д.168). Кроме того, указанный отзыв был предоставлен истцу для ознакомления 21.10.2024, т.е. за 4 дня до проведения аттестации, хотя п.15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации требует, чтобы каждый аттестуемый гражданский служащий был ознакомлен с отзывом не менее чем за неделю до начала аттестации.

Также ответчиком нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предписывающие, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

Оспариваемая аттестация проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Истцу не был представлен отзыв, утвержденный вышестоящим руководителем, а отзыв, в котором отсутствовали сведения об его утверждении, был представлен для ознакомления с пропуском установленного законом минимального срока. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки проведения аттестации, т.е. фактически проведена внеочередная аттестация при отсутствии соответствующего решения.

Изложенное свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав работника Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 при проведении аттестации, в связи с чем результаты указанной аттестации и принятые по ее итогам решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с восстановлением ФИО1 в должности старшего государственного инспектора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

осР\

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аттестации от 25.10.2024 года и решение аттестационной комиссии от 25.10.2024 года о несоответствии ФИО1 замещаемой должности гражданской службы.

Признать недействительным приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области № 146-л от 25.10.2024 года о понижении в должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора ФИО1

Признать недействительным приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области № 149-л от 01.11.2024 года о переводе ФИО1 на должность государственной гражданской службы Российской Федерации государственного инспектора труда отдела правового надзора с 01.11.2024 года.

Восстановить ФИО1 в должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В удовлетворении исков ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным приказа № 72-л от 28.05.2024 года о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа № 109-л от 05.08.2024 года о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа № 123-л от 05.09.2024 года о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.