Дело № 1-171/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

подсудимой ФИО8, 

защитника ФИО2 - Репникова В.С.,

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разрешения Потерпевший № 1 находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 находится в соседней комнате и спит, ФИО1 в продолжение преступного умысла направилась в прихожую комнату, где увидела в тумбе со стеклянным стеллажом револьвер сигнальный № и револьвер сигнальный № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие Потерпевший № 1 Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбе, открыла верхнюю крышку и взяла два сигнальных револьвера, после чего убрала их в карманы своей куртки, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В силу п.1-1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное является правом, а не обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде поясняла, что находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО1, которая на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.126,128), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.129,130, 131), ранее не судима (л.д.122).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением положений статьи 73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопию руководства по эксплуатации револьвера сигнального № калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело» № и светокопию руководства по эксплуатации револьвера сигнального № - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию руководства по эксплуатации револьвера сигнального № калибра 5,6 мм под капсюль «Жевело» № и светокопию руководства по эксплуатации револьвера сигнального № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Антонов