Копия

Дело 2-603/2020 (2-4446/2019)

24RS0017-01-2019-004617-24

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителей истца АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств затрат работодателя по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу возмещение затрат на обучение по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 054,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» и АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала ОАО «ФПК» ФИО3 заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Иркутском Государственном Университете путей и сообщения очной формы обучения по специальности 190300.65-подвижной состав железных дорог. Согласно п.п. 2.2.3 соглашения после окончания университета, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен прибыть в пассажирское вагонное депо Красноярск, структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания университета не менее 5 лет. В соответствии с п. 2.2.4 соглашения студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные им на целевую подготовку студента в случае отчисления из университета; невыполнение п.п. 2.2.3 соглашения. Согласно условиям соглашения, университет выполнил свои обязательства по организации занятий по специальности подвижной состав железных дорог. Истец затратил на целевое обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 000 рублей. Согласно с условиями договора после обучения и сдачи экзаменов ФИО3 обязан отработать не предприятии истца не менее 5 лет, а именно с момента приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу №. Принят на должность ремонтника вагонов производственного участка пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 06 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ (призыв работника на военную службу). До момента обращения в суд, в нарушении соглашения, ответчик по окончанию службы в рядах Российской Армии не прибыл для трудоустройства в Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на обучение. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в кортом ответчик отказался возмещать денежные средства.

Представители истца АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности № –Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований, указав на то, что за ответчиком было сохранено прежнее место работы, в той же должности, о чем сообщено, но ФИО3 отказался от работы.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> 

<

адрес>, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, представителя не направил, возражений не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не принявший мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, при этом, одним из дополнительных условий, которые могут включаться в договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, которые не ухудшают положение работника, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 года между ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» и ОАО «Федеральная пассажирская компания», ФИО3 заключено дополнительное соглашение № ПСЖ 2-12-589, предметом которого является целевая подготовка специалиста с высшим образованием в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей и сообщений» по очной форме обучения по специальности 190300.65 Подвижной состав железных дорог (специализация: Вагоны).

Пунктом 2.2.3 соглашение предусмотрено, что после окончания обучения обязан прибыть в пассажирское вагонное депо Красноярск структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания университета не менее 5 лет.

Студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные им на целевую подготовку студента ( в том числе :оплата за дополнительные образовательные услуги, выплат стипендии в период обучения) в случае6 отчисления из университета, невыполнение п.п. 2.2.3 соглашения, расторжение соглашение по инициативе студента или заказчика, переход на другую специальность по инициативе студента, не восстановление в числе студентов в течении месяца по возвращению из рядов Российской Армии, нахождение в академическом отпуске более одного календарного года в течении всего срока обучения.

В соответствии с п.6.2 если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии- три недели с момента получения. Если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен диплом специалиста ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университете путей и сообщений» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда Производственного участка- пункта технического обслуживания пассажирских вагонов I группы пассажирского вагонного депо Красноярск, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику выдана повестка КОЖ № о призыве на военную службу в ряды Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от 18.07.2017г. №, ФИО3 уволен с должности осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ ( в связи с призом на военную службу).

Согласно трудовой книжки TK-III №, ФИО3 отработал в Енисейском филиале- пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2017г.

Согласно расчету оплаты услуг стоимость очной формы обучения по специальности 190300.65 «Подвижной состав железных дорог» (специализация: Вагоны) составляет 164 000 рублей ( 2х 40 000 рублей + 3х 28 000 рублей)

Представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, ), подтверждается внесение денежных средств истцом за обучение ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проработал в пассажирском вагонном депо г. Красноярска 5 лет после окончания университета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с обучением ФИО3, на которую ДД.ММ.ГГГГ 9 г. был дан ответ об отказе в возмещении денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в размере 152 054,76 рубля, с учетом отработанного период ответчика в АО «ФПК».

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не были представлены.

Пунктом 6.3 соглашения № ПСЖ 2-12-589 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием предусмотрено если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в суд.

Согласно сведениями Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: г Красноярск, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 2.2.3 соглашения предусмотрено, что место исполнения договора о прибытии для отработки является пассажирское вагонное депо г. Красноярск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4 923,09 рубля, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму возмещения затрат по соглашению к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО № ПСЖ 2-12-589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 054,76 рубля, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241,10 рубль, а всего 156 295,86 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем предъявления апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 рабочих дней - 4 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова