ФИО14 № 22-3077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО3, 

защитника – адвоката Игнатьева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 февраля 2025 года, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора, защитника в поддержание доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05.02.2025

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО4 80 000 рублей в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено вернуть законному владельцу – Свидетель №2

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере эквивалентном стоимости транспортного средства, которым осужденный управлял, но принадлежащим Свидетель №2 Обращает внимание также на неуказание в вводной части приговора об отсутствии судимостей у ФИО4 

Адвокат ФИО2 согласилась с доводами апелляционного представления о необходимости исключения выводов суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет конфискации стоимости автомобиля, которым тот управлял, в остальной части просила приговор оставить без изменения, что следует из отзыва на апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзывы на него, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями ФИО4, признавшего вину, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, справкой 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи автомобиля, протоколом осмотра предметов и документов. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказательства получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется. 

Показания осужденного судом первой инстанции оценены, признаны достоверными, оснований для самооговора ФИО4 не установлено, учитывая, что его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку не выявлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, не установлено. 

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводы относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления. Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела и тяжести преступления, в совершении которого ФИО4 признан виновным, его личности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как и не установлено оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО4 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося в собственности знакомого осужденного – Свидетель №2 и использованного ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №2, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениями 

<

данные изъяты>. Каких-либо объективных сведений о фактической принадлежности автомобиля осужденному не имеется.

Учитывая, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения нормы о конфискации имущества подлежит установлению два фактора: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование его обвиняемым при совершении преступления, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что ФИО4 при совершении преступления управлял автомобилем, принадлежащим иному лицу – Свидетель №2, суд первой инстанции решение о взыскании денежных средств в счет конфискации стоимости автомобиля принял вопреки требования закона. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из приговора выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости автомобиля в счет конфискации с ФИО4 признаются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием об отсутствии на момент рассмотрения дела судимости у ФИО4, поскольку такие данные о личности имеют значение для уголовного дела, учитываются при определении квалификации деяния, при назначении наказания. 

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, при этом восстановление прокурору срока обжалования судом апелляционной инстанции, по поданному ДД.ММ.ГГГГ апелляционному представлению, признается обоснованным, учитывая, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ была вручена государственному обвинителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д. №).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отсутствии судимости у ФИО4 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и взыскании с ФИО4 денежной суммы в счет конфискации стоимости автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна.

Судья ФИО9