Дело №2-86\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО3, , действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 к ООО «Устра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3, действующая в том числе в интересах малолетней дочери ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Устра" о взыскании в счет уменьшения покупной цены в пользу каждого по 234 247, 83 руб., компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 618 800 руб. каждому, штрафа, а также компенсации судебных издержек в размере 2 550 руб. в пользу ФИО1 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № приобрели у застройщика квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры стало видно, что застройщик передал квартиру ненадлежащего качества, нарушена теплоизоляция, вследствие чего стены в квартире продувают. Претензия ответчику об уменьшении покупной цены, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав, как потребителей. 

В ходе судебного заседания истцы скорректировали исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика в пользу каждого: в счет уменьшения покупной цены по 101 488, 33 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 618 800 руб. каждому, штраф, а также компенсацию судебных издержек в размере 2 550 руб. в пользу ФИО1 

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в том числе в интересах малолетней дочери ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик ООО «Устра», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении дела в связи со служебной командировкой представителя судом оставлено без удовлетворения. В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина застройщика в наличии недостатков, выявленных экспертом, не установлена. Квартира истца передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий со стороны потребителей. Собственники самостоятельно несут бремя содержания своего имущества. Согласно сведениям проектной организации ООО «Классика-АРТ», теплозащитная характеристика здания соответствует нормам. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности нарушенному обязательству, а равно снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и 

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе под условным номером 

<

адрес>. Общая стоимость объектов составила 11 722 000 руб. из расчета стоимости 1 кв. метра 40 000 руб. 

Пунктом 3.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет, исчисляемый со дня подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства на 

<

адрес> по указанному договору ЗАО «Чувашлифт» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1, ФИО3, действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в равных долях (по 

<

данные изъяты> Стоимость уступленного права составила 2 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам сдана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в виде дефектов теплоизоляции, зафиксированные в акте ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, за что заказчиком оплачено 2 500 руб.

ИП ФИО6 по заказу ФИО1 составил смету на отделочные работы. Согласно смете для устранения строительных недостатков необходимо затратить 702 743, 5 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Устра» с претензией о выплате 702 743, 5 руб. в счет уменьшения покупной цены, компенсировать их нравственные страдания в течение 10 дней после получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика для проверки его доводов об отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются дефекты (недостатки) теплоизоляции наружных стен, образовались при проектировании и строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Экспертом во всех комнатах квартиры истцов выявлено превышение нормы температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности отдельных участков наружной стены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 304 465 руб. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому суд принимает данное доказательство наличия производственных дефектов и стоимости их устранения. 

Право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 304 465 руб., распределив названную сумму пропорционально доли в праве, перешедшей истцам на основании договора уступки – по 101 488 руб. 33 коп. каждому.

Удовлетворению подлежит также требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией и подтверждения наличия недостатков заключением эксперта, суд признает соответствующим закону представленный истцом расчет неустойки, полный размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 856 400 руб. ( 2 380 000 х 1% х 78 дн.).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства и заявленного к удовлетворению требования, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 60 000 руб.: по 20 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет их требование о компенсации морального вреда в размере 2500 руб. каждому, полагая заявленный размер в 200000 руб. завышенным. 

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента получения претензии у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителей составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования об уменьшении покупной цены, суд считает, что размер штрафа в сумме 185 982 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку расходы истца ФИО1 в размере 2500 руб. на оплату услуг ИП ФИО4 связаны с оценкой качества квартиры, произведенные предпринимателем замеры теплопроводимости стен спорной квартиры легли в основу иска, в силу разъяснений, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а применение ст.333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных издержек, предъявленная истцом сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО1 :

- 101 488 руб. 33 коп. – в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 руб. – компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. – штраф.,

- 2 500 руб. – расходы на оценку качества квартиры.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО3:

- 101 488 руб. 33 коп. – в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 руб. – компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО5 :

- 101 488 руб. 33 коп. – в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 20 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 руб. – компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 7 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.