Дело №2-755/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 г.,

ответчика - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, указано на то, что 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Равон Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 1 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия МММ №, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование».

26 января 2021 г. ФИО1, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы II Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действуя через ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО4, обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено страховщиком 27 января 2021 г.

15 февраля 2021 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона об ОСАГО, также действуя через представителя, обратился к страховщику с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Кроме того, к поданному заявлению от 15.02.2021 г. ФИО1 приложил письменное заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявления получены страховщиком 16 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 161 662 руб. 50 коп.

Письменным ответом от 3 апреля 2021 г. исх. № И-011GS21-000140 страховщик сообщил, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письменным ответом от 5 апреля 2021 г. исх. № И-011GS21-000141 страховщик отказал в осуществлении выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

22 марта 2021 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО участника ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 4 мая 2021 г. № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

Вышеназванным решением постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 15 100 рублей (пункт 1); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 18 954 руб. 00 коп. (пункт 2).

Кроме того, пунктом 3 и 4 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 18 954 руб. 00 коп. не более 400 000 руб. 00 коп.

С решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №, в части, определяемой пунктами 1, 2 и 4 решения (о размере страховой выплаты и неустойки (пени)), ФИО1 не согласен, полагает его подлежащим изменению.

Согласно экспертному заключению №1133482 от 12 февраля 2021 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 725 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №515/О от 15 апреля 2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 378 500 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 321 800 руб. 00 коп.

Таким образом, общее право требования ФИО1 к страховщику в части выплаты страхового возмещения составляет 353 525 руб. 00 коп. (321800,00+31725,00).

Осуществляя выплату страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» исходило из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный согласился с выводами страховщика, однако пересмотрел сумму выплаты.

Между тем, выводы страховщика, равно как и выводы финансового уполномоченного в части отсутствия степени вины участников ДТП – преждевременны.

.._.._.. г. по факту ДТП на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из выводов эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 14 июля 2020 г. усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, 10.1 абз. 2 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Однако, даже при выполнении требований вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Равон Нексия ФИО1, столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат не исключалось.

Таким образом, неправомерные действия ФИО3 сводятся к тому, что последний перед началом разворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу и создал тем самым опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вышеназванные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

1 марта 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161 662 руб. 50 коп.

14 мая 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп.

Следовательно, общее право требования ФИО1 к страховщику в части недополученного страхового возмещения составляет 176 762 руб. 50 коп. (353525,00 – 161662,50 – 15100,00).

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части, определяемой пунктом 1 решения, подлежит изменению.

Поскольку ФИО1, предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» 27 января 2021 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 февраля 2021 г., а неустойка – исчислению с 17 февраля 2021 г.

Размер неустойки (пени), начисленной за период с 17 февраля 2021 по 1 марта 2021 (13 календарный дней), составляет 45 958 руб. 25 коп. (353525,00 х 1% х 13).

Расчет финансового уполномоченного о необходимости начисления неустойки (пени) на сумму 145800 руб. 00 коп. – неверен, так как виновником ДТП является ФИО3, а общее право требования ФИО1 составляет 353 525 руб. 00 коп.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная со 2 марта 2021 г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед ФИО1 по выплате части страхового возмещения в сумме 176 762 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 45 958 руб. 25 коп. не более 400 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части, определяемой пунктом 2 и 4 решения, подлежит изменению.

Фактом неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения является обстоятельства недоплаты.

Следовательно, право требования ФИО1 в части взыскания штрафа 50% от суммы 176 762 руб. 50 коп. и составляет 88 381 руб. 25 коп.

Вопрос взыскания штрафа не относится к предмету ведения финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению последним.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является недоплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Следовательно, право требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда составляет 5 000 руб. 00 коп.

Вопрос взыскания компенсации морального вреда не относится к предмету ведения финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению последним.

На основании изложенного, истец просит:

- решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №, в части определяемой пунктом 1 решения – изменить;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с вредом транспортному средству по договору ОСАГО в размере 176 762 руб. 50 коп.;

- решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №, в части определяемой пунктом 2 решения – изменить;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 45 958 руб. 25 коп.;

- решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №, в части определяемой пунктом 4 решения – изменить;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная со 2 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 176 762 руб. 50 коп., но совокупно с неустойкой в размере 45 958 руб. 25 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.;

- в остальной части решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. № оставить без изменения;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 88 381 руб. 25 коп.; 

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В письменных объяснениях (возражениях) от 06.07.2021 г. и от 08.07.2021 г. представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от 04.05.2021 г. №; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом указал на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, данным правом наделен только суд. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, ввиду не представления достаточных доказательств для вынесения решения, а требование о взыскании утраты товарной стоимости не было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. Если решение финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Равон Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту данного ДТП на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 1 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

26 января 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Указанное заявление получено страховщиком 27 января 2021 г.

15 февраля 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Также, 15.02.2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Указанные заявления получены страховщиком 16 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата ФИО1 денежных средств в сумме 161 662 руб. 50 коп., из которых 145 800 руб. 00 коп. - в счет выплаты страхового возмещения, 15 862 руб. 50 коп. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Данная выплата произведена на основании организованной страховщиком экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 600 руб. 00 коп., величина УТС - 31 725 руб. 00 коп.

При этом АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 1/2 от общей суммы ущерба ввиду того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

Письменным ответом от 3 апреля 2021 г. исх. № И-011GS21-000140 страховщик сообщил истцу, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письменным ответом от 5 апреля 2021 г. исх. № И-011GS21-000141 страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 22 марта 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. №У-21-42536/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

Вышеназванным решением постановлено:

1. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 15 100 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 18 954 руб. 00 коп.;

3. Решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу;

4. В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 18 954 руб. 00 коп. не более 400 000 руб. 00 коп.

5. Требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным с учетом заключения независимой экспертизы, организованной им для решения поставленных в обращении потребителем вопросов, с привлечением экспертной организации ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 15.04.2021 г. №515Р/О, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 321 800 руб. 00 коп.

Как указано финансовым уполномоченным в решении, учитывая выводы независимой экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", принимая во внимание, что степень вины участников ДТП от 01.07.2020 г. установлена не была, размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 160 900 руб. 00 коп. (321800,00 / 2). 

01.03.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 800 руб. 00 коп. (1/2 от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" №1133482 от 12.02.2021).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 100 руб. 00 коп. (160900,00 - 145800,00). 

Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2021 по 01.03.2021 в размере 18 954 руб. 00 коп. (1% от 145 800,00 х 13 дней).

14 мая 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. № в указанной выше части, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют, сроки обращения в суд потребителем соблюдены.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, истец не оспаривает определенные экспертным путем: страховщиком - величину УТС в размере 31 725 руб. 00 коп., финансовым уполномоченным - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 321 800 руб. 00 коп., указывая в обоснование своих требований о том, что выплаты произведены с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, с чем он, соответственно, не согласен. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 названной статьи Закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 01.07.2020 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский", 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Равон Нексия, г/н №, под управлением ФИО1, в последующем автомобиль Равон Нексия, г/н №, совершил наезд на препятствие - дорожное барьерное ограждение. В результате ДТП имеются пострадавшие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 01.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Как было указано ранее, вина истца и третьего лица в ДТП не была установлена органами ГИБДД, а из представленного определения и постановления невозможно определить вину участников ДТП.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С этой целью судом истребован административный материал по факту указанного ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения водителей, заключение автотехнической экспертизы №1028 от 25.08.2020 г., суд, устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, по вине которого оно произошло, приходит к выводу о виновности водителя ФИО3, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. 

Как следует из выводов эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, проводившего автотехническую экспертизу на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 14 июля 2020 г., в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Равон Нексия ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, 10.1 абз. 2 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Однако даже при выполнении требований выше указанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Равон Нексия ФИО1, столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат не исключалось. Вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Пассат технической возможностью избежать столкновение с имеющим преимущественное право на движение автомобилем Равон Нексия, не имеет технического смысла и экспертом не решается, поскольку своими действиями водитель автомобиля Фольксваген Пассат сам создал опасную дорожную ситуацию, как для себя, так и для других участников дорожного движения, в частности для водителя автомобиля Равон Нексия. С момента реагирования на возникшую опасность, водитель автомобиля Равон Нексия не располагал технической возможностью путем торможения остановиться до линии движения автомобиля Фольксваген Пассат. Исходя из проведенных расчетов следует, что превышение водителем автомобиля Равон Нексия установленной скорости движения (90 км/ч (п.10.3 ПДД)) на данном участке дороги, с технической точки зрения, не усматривается. 

Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении данной экспертизы, были соблюдены. Автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 абз.1).

при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абз.2).

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля Фольксваген Пассат в произошедшем ДТП составляет 100%, поскольку материалы административного дела объективно свидетельствуют о том, что именно водителем автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Равон Нексия располагал технической возможностью избежать столкновение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 176 762 руб. 50 коп. ((31725,00 + 321800,00) - (161662,50 + 15100,00)) являются законными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 15100,00 руб., изложенное в пункте 1 решения, в настоящее время исполнено страховщиком, что учитывается при присуждении истцу денежной суммы в размере 176 762 руб. 50 коп., оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит изменению решение финансового уполномоченного, изложенное в пункте 2, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству. С ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 45 958 руб. 25 коп., согласно следующего расчета: 353525,00 х 1% х 13 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2021 по 01.03.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме. Иных оснований для снижения размера присужденной неустойки судом на момент рассмотрения дела не установлено и ответчиком не приведено. Материалы выплатного дела, истребованные судом от ответчика, в установленный срок не поступили.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010). 

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснения абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, учитывая исполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, исходя из того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период со 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также об изменении в указанной части (пункт 4) решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя не выплатой в установленный срок (до 17.02.2021 г.) страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: ((176762,50+45958,25)-200000,00)*1%+5200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 176 762 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2021 г. №У-21-42536/5010-011 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, изложенное в пункте 2 данного решения:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 45 958 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.

1версия для печати