Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–712/2023 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" к ФИО1 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Трейдор» о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что на основании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 17.02.2021 № 6531, № 6530, № 6529 инфраструктура трамвайного комплекса г.Москвы была передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен». 31.03.2021 ГУП «Московский метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.

17.04.2023 на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя грузовым самосвалом марки МАЗ 650128 с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на металлическую опору контактной сети трамваев, в результате чего произошло повреждение данной опоры контактной сети (сбитие) и дальнейшее провисание контактной сети трамваев, что привело к задержке (отмене) в общей сложности 10 рейсов на маршрутах №№ 12, 37, 46.

Указанное привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков ГУП «Московский метрополитен» как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса города Москвы, в виде упущенной выгоды в размере 58 399,64 руб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 рассматриваемое происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком требований ПДД, что привело к совершению наезда указанным транспортным средством на препятствие (металлическую опору контактной сети трамваев).

Факт противоправного деяния ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023, актом о вынужденном простое трамваев от 27.07.2023, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ «ЦОДД» от 19.04.2023 №УД-22-43/23-72 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 17.04.2023, фотографиями фиксации происшествия.

Противоправные действия ответчика привели к задержке (отмене) в общей сложности 10 рейсов на маршрутах №№ 12,37,46 что подтверждается сведениями, предоставленными Единым диспетчерским центром метрополитена.

Указанное привело к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 № УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве»), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2022 № 653-ТД.

Правомерность расчета подтверждается сложившейся судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами. Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала. Таким образом, между действиями ответчика и возникновением убытков истца имеется прямая причинно-следственная связь. При данных обстоятельствах имеются все основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред и взыскания с него упущенной выгоды.

Истец просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 58399,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,99 рубль.

Определением суда 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Трейдор».

В судебном заседании 06.12.2023г. представитель истца Пак А.В. (посредством ВКС через Измайловский районный суд г. Москвы) просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО Трейдор упущенную выгоду солидарно, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения или не исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в момент происшествия. В письменном дополнении к иску указано, что согласно материалам дела, между ФИО3 и ООО «Трейдор» заключен Договор подряда с водителем № 003К-00417 от 17.11.2022, предусматривающий обеспечение Исполнителем (ФИО3) оказание услуг по управлению и проведению ремонта транспортного средства заказчика (ООО «Трейдор»). При этом конкретное транспортное средство, предоставляемое заказчиком для осуществления перевозки груза, в договоре не указано, акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Из содержания договора подряда следует, что сама перевозка грузов должна производиться на транспорте заказчика, по заданию и под контролем заказчика для поставки нерудных материалов объектов Москвы и Московской области. Ответчик ФИО3 в своем заявлении сообщает о том, что происшествие произошло из-за действий другого автомобиля, в момент происшествия выполнял служебные обязанности по заданию ООО «Трейдор».

Согласно п. 1.2 Договора, услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме по телефону в соответствии с внутренними регламентами заказчика.

ФИО3 не представил каких-либо доказательств своим доводам, а также действовал недобросовестно, не являлся в судебные заседания для дачи пояснений.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора, исполнитель обязан осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении. Исходя из данного пункта Договора, можно сделать вывод о том, что Транспортное средство должно было находится на территории заказчика (ООО «Трейдор»), в связи с чем ФИО3 не мог выехать на Транспортном средстве с территории ООО «Трейдор» без его ведома.

ООО «Трейдор» в отзыве указывает, что в известность о происшествии ФИО3 как заказчика по Договору ООО «Трейдор» не ставил. Данный довод не может соответствовать действительности, в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 Транспортным средством были получены существенные повреждения: передний бампер, капот, кабина, лобовое стекло, передние фары, передняя балка колес, бензобак, скрытые повреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб предоставленных заказчиком транспортного средства и оборудования и иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора подряда. Заказчик вправе требовать с исполнителя возмещение ущерба, нанесенного имуществу заказчика.

Таким образом, ООО «Трейдор» вводит суд заблуждение, указывая на то, что ФИО3 не уведомил о произошедшем происшествии, Транспортное средство имеет существенные повреждения, при которых автомобиль невозможно эксплуатировать.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (аб. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Кроме того, Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, Ответчики не представили доказательств исполнения или не исполнения ФИО3 своих служебных обязанностей в момент происшествия.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Трейдор» в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 58 399,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 951,99 рублей(л.д.149-152)

В судебном заседании 22.12.2023 (посредством ВКС) представитель истца ФИО4 указал на основания для взыскания упущенной выгоды с ООО Трейдор, поскольку обществом не представлен акт приема передачи транспортного средства ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. В заявлении от 26.09.2023г. (до привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО Трейдор) указал, что не согласен с иском, расчет понятен, его не оспаривает, за рулем машины, указанной в иске, был, но врезался в опору из-за действий другой машины, которая скрылась. В момент ДТП был на работе, работал водителем в ООО Трейдор, трудовой договор не сохранился. В подтверждение своих доводов представил договор оказания услуг (техническому обслуживанию транспортного средства) от 09.06.2023г. с ООО Трейдор. (л.д.88,89)

В судебном заседании 22.12.2023 представитель ответчика ООО «Трейдор» не явился, просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 06.12.2023 (посредством ВКС) представитель ответчика ООО «Трейдор» ФИО5 требования не признала, пояснила, что в момент ДТП ФИО1 задание работодателя не выполнял, что он делал ночью не понятно, считает, что он должен нести ответственность самостоятельно, о ДТП узнали из иска. В бухгалтерии нет путевых листов за этот день, задания не поручались, не может пояснить на каком основании ФИО1 находился за рулем. Транспортное средство лизинговое, в настоящее время проводится внутреннее расследование в компании, транспортное средство находилось у общества во временном пользовании, лизинговая компания сейчас изъяло данное транспортное средство за неуплату. ФИО1 в обществе никогда не работал, он нанятый водитель по договору оказанию услуг, солидарное взыскание не обосновано. 

В письменных возражениях ООО «Трейдор» указано, что п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «Трейдор». ФИО3 оказывал ООО «Трейдор» услуги по управлению и проведению ремонта транспортного средства как физическое лицо по Договору подряда с водителем № 003К-00417 от 17.11.2022. Согласно разделу 1 Договора по заявкам по необходимости перемещения материалов. 

С 2023 года все организации, заключившие с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (ГПХ), с вознаграждения по которым уплачиваются страховые взносы, обязаны подавать в Социальный фонд России (СФР) сведения о заключении и прекращении подобного договора. Эти сведения подаются в виде отчета, который входит в состав формы ЕФС-1.

Страховыми взносами на ОПС, ОМС, ВНиМ и на случай травматизма облагаются выплаты по договорам ГПХ, заключенным с физлицами (п. 1 ст. 420 НК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ): на выполнение работ; на оказание услуг; авторского заказа.

Если организация заключила с физлицом хотя бы один из вышеназванных договоров ГПХ (с вознаграждения, по которому она будет уплачивать страховые взносы), ей необходимо подать в СФР отчет со сведениями о трудовой деятельности такого физлица.

Транспортное средство согласно пункту 2.1.4 Договора передано во временное пользование и владение ФИО3 Согласно пункту 2.1.11 перед началом рейса ФИО3 обязан был заполнить путевой лист и сопроводительную документацию с последующей передачей в ООО «Трейдор». 

17.04.2023 – в день ДТП заданий от ООО «Трейдор» на какое-либо перемещение материалов в адрес ФИО3 не выдавалось. Путевых листов от ФИО3 в адрес ООО «Трейдор» не поступало, равно как и других документов, подтверждающих то, что ФИО3 в тот день выполнял задание заказчика. 

Что делал ФИО3 в момент совершения наезда (23:32) на металлическую опору контактной сети трамваев по адресу: 

<

адрес> на переданном ему во временное пользование (владение) транспорте, ООО «Трейдор» не известно. 

В известность о происшествии ФИО3 как заказчика по Договору ООО «Трейдор» не ставил. Обследование транспортного средства ООО «Трейдор» не производило ввиду отсутствия информации о происшествии.

Собственником транспортного средства марки МАЗ 650128 с государственным номером № является ООО «Газпромбанк Автолизинг». До 10.09.2023 Транспортное средство находилось у ООО «Трейдор» во временном владении и пользовании по Договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-99521-22 от 05.08.2022. 10.09.2023 согласно Акту об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств Лизингополучателем по договору лизинга транспортное средство у ООО «Трейдор» изъято Лизингодателем. Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке Лизингодателем. Доступа к Транспортному средству для его обследования не имеется. Претензий по состоянию Транспортного средства Лизингодатель к ООО «Трейдор» не предъявлял. 

В ст. 1064 ГК РФ закреплены общие основания деликтной ответственности: вред возмещается лицом, противоправными и виновными действиями которого он был причинен, т.е. непосредственным причинителем, то в ст. 1079 ГК РФ закреплены совсем иные базовые принципы: в качестве надлежащего ответчика назван владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред независимо от того, был ли он непосредственным причинителем вреда, а также независимо от вины лица, непосредственно причинившего вред. Повышенная ответственность установлена в ст. 1079 ГК РФ исключительно в интересах потерпевших и не предполагает освобождения виновных в причинении вреда лиц от ответственности. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего. Оснований для привлечения ООО «Трейдор» в качестве соответчика по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению в отношении ФИО3 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 на участке дороги, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя грузовым самосвалом марки МАЗ 650128 гос.номером №, совершил наезд на металлическую опору контактной сети трамваев. 

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей (л.д.16-17), а также материалами ДТП, копия которого имеется в материалах дела. Согласно карточке происшествия в 23-46 17.04.2023г. поступил звонок оператору о ДТП на трамвайных путях. 17.04.2023 ФИО1 в объяснениях инспектору ДПМ указал, что двигался на машине МАЗ, перестроился в полосу, иномарка белого цвета прижала его, чтобы не задеть машину, он зацепил бордюр обочины, автомобиль прыгнул и сбил столб. Определением от 17.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ. (л.д.106-109) В базе ГИБДД имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, на транспортном средстве МАЗ (л.д.80)

Инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен»- истцу по делу, он включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. 

ДТП привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. Противоправные действия ответчика привели к задержке (отмене) в общей сложности 10 рейсов на маршрутах №№ 12,37,46 что подтверждается сведениями, предоставленными Единым диспетчерским центром метрополитена.

Имеется акт о вынужденном простое трамваев по маршрутам №№12,37,46 с 17.04.2023г. с 23-32 часов и восстановлении движения 18.04.2023 в 01-23часа. (л.д.9)

Расчет, представленный истцом на сумму 58 399,64 рублей (л.д.35-36), проверен судом, является верным и обоснованным, не оспорен ответчиками по делу, он понятен, произведен исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2022 № 653-ТД, а также расчет произведен на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 № УД-07-1766/21 (разработан постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве»).

Между действиями ответчика ФИО1 и возникновением убытков истца имеется прямая причинно-следственная связь. При данных обстоятельствах имеются основания взыскания упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трейдор». 

Разрешая требования истца и определяя лицо, которое должно возместить ему упущенную выгоду, суд исходит из следующего. 

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗ 650128 гос номер 

<

***> с 25.10.2022г. находится во владении ООО «Трейдор», имеется отметка о договоре лизинга, лизингодатель «Газпромбанк автолизинг» (л.д.57) Данное обстоятельство подтверждается договором лизинга, не оспаривается ответчиком ООО Трейдор в отзыве на иск, договор лизинга расторгнут 10.09.2023г. после указанного в иске ДТП. 

Согласно общедоступным сведениям сайта РСА имеется полис ОСАГО на автомобиль МАЗ 650128 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, страхователь ООО Трейдор. (л.д.114) 

Доводы ФИО1 о том, что он в момент ДТП находился на работе в ООО «Трейдор» проверены судом. Представленный им договор оказания услуг с ООО Трейдор заключен 09.06.2023г. после указанного ДТП(л.д.89), подтверждением наличия трудовых или иных отношений на момент ДТП служить не может. ФИО1 представлен отзыв на требования 25.09.2023г, после чего он в судебные заседания не являлся и доказательств своих доводов в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлял. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы ФИО1 судом сделан запрос в ОСФР. Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в информационной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения о страхователе ООО «Трейдор» за период с января по сентябрь 2023г., в том числе, за апрель 2023года указана сумма вознаграждения застрахованного лица 21891,55 рублей (л.д.120,122)

Статья 420 Налогового Кодекса РФ указывает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

ООО «Трейдор» указывает в отзыве, что ФИО1 не являлся работником данной организации, с ним был заключен договор подряда, копия данного договора приобщена к материалам дела. Согласно договора подряда с водителем № 00ЗК-00417 от 17.11.2022, заключенного ООО «Трейдор» как заказчиком и ФИО3 как исполнителем, на срок с 17.11.2022г. по 16.10.2023г., последний обязуется оказать услуги по управлению и проведению ремонта транспортного средства заказчика, а тот оплатить услуги. Услуги оказываются по заданию заказчика предъявляемому в устной форме по телефону в соответствии с внутренним регламентов заказчика, услуги оказываются для поставки нерудных материалов объектов Москвы и Московской области. Исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб предоставленных заказчиком транспортного средства и оборудования, исполнитель перед началом выполнения рейса обязан получить и заполнить путевой лист и сопровождающую документацию с последующей передачей заказчику, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращению, незамедлительно уведомлять заказчика о возникшей внештатной ситуации. Заказчик обязан передать исполнителю автомобиль на основании акта приема передачи (л.д.130). 

ООО Трейдор указывает, что в связи с наличием данного договора подавало как страхователь сведения о ФИО1 как о застрахованном лице в СФР. Трудовых отношений между ним и ФИО1 не существовало, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, никем из сторон не опровергнуто, что именно машина МАЗ гос номер № была передана ФИО1 по указанному выше договору, нахождение за рулем данной машины ФИО1 подтвердил в отзыве на иск. 

Однако доказательств выполнения ФИО1 в момент ДТП задания заказчика не имеется. ООО «Трейдор» представлен акт от 12.12.2023, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной по факту получения от ГУП «Московский метрополитен» искового заявления, установлено, что ФИО3, ранее оказывал ООО «Трейдор» услуги по управлению и проведению ремонта транспортного средства как физическое лицо по Договору подряда с водителем № 003К-00417 от 17.11.2022, ФИО3 не является и не являлся работником ООО «Трейдор»; рабочим временем ООО «Трейдор» является период с 08-17 часов с понедельника по пятницу с выходными - суббота, воскресенье; вахтового метода либо сменного в ООО «Трейдор» не применяется; путевые листы, транспортные накладные, журналы, либо другие документы, подтверждающие направление ООО «Трейдор» ФИО3 в место происшествия по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют; задание на выполнение работ (перевозку) в этот день ФИО3 не выдавалось; обследование транспортного средства, ввиду его изъятия лизинговой компанией, не представляется возможным.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, судом бесспорно не установлено, что в момент ДТП, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО Трейдор или выполнял по его заданию какие либо работы, обратное подтверждает представленный истцом акт от 12.12.2023. Доводы ООО «Трейдор» ФИО1 не опровергнуты, нахождение за рулем автомашины в момент ДТП он не оспаривал. В связи с чем возложение на ООО Трейдор ответственности по возмещению упущенный выгоды истцу суд и считает необоснованным. 

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1951,99рублей подлежат удовлетворению, их несение истцом подтверждено документально платежным поручением от 17.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) упущенную выгоду в сумме 58399,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1951,99 рублей. 

В удовлетворении требований к ООО «Трейдор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.12.2023 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>