№ 22к-95/2025

судья Сергунина И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, военнообязанному, в браке не состоящему (разведен), имеющему малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 февраля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 декабря 2024 г. следственным отделом ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (электрогитара).

21 декабря 2024 г. в 17.40 час. (фактически 20 декабря 2024 г. в 23.55 час.) ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного деяния, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Начальник отдела по расследованию преступлений на территории ОП-1 ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, полагала, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Со ссылкой на ст. 97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., положения международного права, указывает, что судом не приведены конкретные основания избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения. Считает, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от органа расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а доводы следователя об обратном основаны на предположениях. Обращает внимание на представленные в суд документы о наличии жилого помещения, в котором имелась возможность содержать обвиняемого в случае избрания ему домашнего ареста либо запрета определенных действий, отсутствие возражений собственника помещения (матери обвиняемого - ФИО6).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, протокол явки с повинной от 21 декабря 2024 г., протокол проверки показаний на месте от 21 декабря 2024 г., исследованные в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения об отсутствии у него тесных социальных связей и постоянного источника дохода. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует возможности их совершения в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, начальный этап сбора доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

В ходе рассмотрения материала в суде второй инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у ФИО6 жилого помещения (

<

адрес>), в котором она проживает, возражений против нахождения в данной квартире ее сына на период расследования дела не имеет. 

Вместе с тем, доводы о наличии мест проживания у обвиняемого, в том числе по месту своей регистрации либо по месту жительства его матери, об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, а также о наличии сведений нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в международном розыске, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, не являются.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч.10 ст. 109, ст. 128 УПК РФ, при исчислении сроков заключения под стражу, которые исчисляются часами, сутками, месяцами, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Испрашиваемый 2-х месячный срок заключения под стражей следователем рассчитан до 21 февраля 2025 г., при этом днем задержания ФИО1 указано 21 декабря 2024 г.

В суде первой инстанции установлено и указано в постановлении о том, что фактически ФИО1 был задержан 20 декабря 2024 г. Таким образом, датой окончания 2-х месячного срока содержания под стражей обвиняемого следует считать 19 февраля 2025 г., что улучшает положение обвиняемого и о чем следует уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления.

Указание суда об избрании меры пресечения на 1 месяц 29 суток является ошибочным, не соответствующим положениям ст. 128, 109 УПК РФ. Доводы прокурора об исчислении даты окончания меры пресечения до 18 февраля 2025 г. несостоятельны по вышеуказанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий