Дело №2-5657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранная фирма «Титан» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль,

установил:

ООО «Охранная фирма «Титан» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества в порядке неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 13 декабря 2016 года легкового автомобиля Х. ООО «Охранная фирма «Титан» исполнило договор купли-продажи, передав ФИО1 автомобиль и все необходимые документы по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года. Согласно п.3.1. договора купли-продажи оплата товара производится выплатой продавцу наличных денежных средств от покупателя после снятия с учета автомобиля в МРЭО продавцом, в день постановки на учет. Автомобиль был снят с учета продавцом 15.12.2016, и в этот же день был поставлен на учет за покупателем. Вместе с тем, покупатель до сих пор не оплатил стоимость автомобиля. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, где указал, что утратил интерес к исполнению договора ввиду существенного нарушения ответчиком договора. К указанному предложению был приложен проект соглашения о расторжении догорал купли-продажи. В указанном письме истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернуть автомобиль до 26 июля 2017 года. Ответчик получил указанное письмо 20 июля 2017года, однако соглашение не подписал и автомобиль не вернул. Таким образом, истец не только выполнил действия по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, но и дал ответчику достаточно времени, чтобы добровольно вернуть автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Истец при заявлении требований о расторжении договора указывает, что невыплата ФИО1 стоимости автомашины, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела, усматривается, что 13.12.2016 между ООО «Охранная фирма «Титан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль Х. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля на день заключения договора по обоюдному согласию продавца и покупателя составляет 120000 руб., в том числе НДС 18% 18305 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара продавцу производится выплатой наличных денежных средств от покупателя после снятия с учета автомобиля в МРЭО продавцом, в день постановки на учет.

Согласно акта приема-передачи от 14.12.2016 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 (л.д. 43).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 15.12.2016 (л.д.70-72).

Вместе с тем, ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд прихрдит к выводу, что при заключении договора стороны не рассматривали срок оплаты товара в качестве существенного условия обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи автомашины, суд находит, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору автомашины даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости автомашины.

При этом при наличии у продавца права, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса РФ, требовать не только оплаты стоимости автомобиля, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжение договора следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и истребования автомобиля у ответчика как неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ООО «Охранная фирма «Титан» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья