Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 овича, ФИО2 к ООО «СтройКом» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ними и ООО «СтройКом» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.... В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцам в собственность *** комнатную квартиру, площадью *** кв.м., №..., расположенную на *** этажах, находящейся в доме расположенным по адресу: адрес, в срок не позднее дата Истцы в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве свои обязательства перед ответчиком по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 4772400 рублей выполнили в срок, в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Истцы дата направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 318478 рублей 16 копеек, однако ответчик на претензию истцов не ответил и неустойку в добровольном порядке не выплатил. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «СтройКом» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата. в размере 318 478,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО3, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №....

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить *** комнатную квартиру №..., в секции № №..., неположенную на *** этажах, общей площадью ***.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями*** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес (именуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить в равных долях (по ? доле каждый) предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция В), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – дата г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее – датаг. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за *** месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 4 772 400 рублей (п.3.1. договора № №... от дата).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, указанный дом (секция В) в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что дата истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 318 478,16 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 овича о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с датаг. в размере 10 000 рублей, штрафа – 2 000 руб., компенсации морального вреда -1 000 рублей; в пользу ФИО3 овича -неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с датаг. в размере 10 000 рублей, штрафа- 2000 руб., компенсации морального вреда -1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 овича о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата. в размере 5 000 рублей, штрафа- 2000 руб., компенсации морального вреда -500 рублей; в пользу ФИО3 овича -неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 5 000 рублей, штрафа- 2000 руб., компенсации морального вреда -500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата удовлетворены исковые требования ФИО3 овича, ФИО2 о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 овича неустойки за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей; в пользу ФИО2 -неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: адрес ведется ООО «СтройКом» на основании разрешения на строительство № №... от дата, сроком действия до дата, продленного дата до дата Строительство осуществляется на земельном участке, переданном ООО «СтройКом» по договору аренды от дата ФИО1 на срок (с учетом дополнительного соглашения от дата) до дата.

Распоряжением заместителя Главы г.о. Самары – Главой Администрации Октябрьского района г.о. Самары от дата №... жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом секция «***» в границах улиц адрес, возведенному на основании указанного выше разрешения на строительство, присвоен адрес: адрес.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истцов возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с дата.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил 318 478,16 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в пользу истцов в равных долях подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 5 500 рублей (10 000+1 000/50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшается судом до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца ФИО3 на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором №... об оказании юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата 

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, требований разумности в размере 3 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 820 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 овича удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2, ФИО3 овича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего -14 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО3 овича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: