Копия 

Дело № 1-313/2020

24RS0041-01-2020-002774-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Янтропенко С.А., представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А., 

а также с участием представителя потерпевшего А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца пгт. Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего, судимости не имеющего, проживающего по Х31 в Х, зарегистрирован по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом У от 00.00.0000 года ФИО1 принят на работу к ИП А1 на должность грузчика на основное место работы с полной занятостью.

С указанного времени, в период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, у ФИО1, работающего у ИП А1 в должности грузчика в складском помещении «Z расположенном по адресу: Х строение Х, возник умысел, направленный на продолжаемое совершение кражи товаро-материальных ценностей, принадлежащих ИП А1 из указанных складских помещений, в крупном размере. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 АА., в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, находясь на свое рабочем месте, имея беспрепятственный доступ к товаро-материальным ценностям, хранившимся на территории складских помещений, расположенных по адресу: Х строение Х, используя автомобиль, находящийся в его пользовании, марки Z государственный регистрационный номер Z, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершал тайные хищения из складского помещения «Z расположенного по адресу: Х строение Х товаро-материальных ценностей, принадлежащих ИП А1: подвес (евро) 1000мм, d=2,5 мм в количестве 962 шт. по цене 6 руб. 30 коп за 1 штуку на общую сумму 6.060 рублей 60 копеек; подвес (евро) 1500 мм, d=2,5 мм, в количестве 8 шт. по цене 8 руб. 73 копейки за штуку, на общую сумму 69 рублей 84 копейки; грильято профиль «мама» С60 белый h=40, 50*50 в количестве 8.871шт. по цене 16 рублей 97 копеек за штуку на общую сумму 150.540 рублей 87 копеек; грильято профиль «мама» С60 черный h=40, 50*50 в количестве 1.892 шт. по цене 18 рублей 38 копеек за штуку на общую сумму 34.774 рублей 96 копеек, грильято профиль «папа» С60 белый h=40,50*50 в количестве 5.135 шт. по цене 16 рублей 97 копеек за штуку на общую сумму 87.140 рублей 95 копеек; грильято профиль «папа» С60 черный h=40,50*50 в количестве 2.668 шт. по цене 18 рублей 38 копеек за штуку на общую сумму 49.037 рублей 84 копеек; грильято профиль несущий С60 белый h=40,50*50 в количестве 877шт. по цене 16 рублей 97 копеек за штуку на общую сумму 14. 882 рублей 69 копеек; грильято профиль несущий С60 черный h=40,50*50 в количестве 372 шт. по цене 18 рублей 38 копеек за штуку на общую сумму 6.837 рублей 36 копеек; рейка «мама» С60 h=40, 150*150 Grigliato цвет металлик в количестве 290шт. по цене 13 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 3.915 рублей; рейка «мама» С60 h=40, 50*50 0,32 Grigliato цвет хром в количестве 710 шт. по цене 21 рубль 15 копеек за штуку на общую сумму 15.016 рублей 50 копеек; рейка «папа» С60 h=40, 150*150 Grigliato цвет металлик в количестве 274 шт. по цене 13 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 3.699 рублей; рейка «папа» С60 h=40, 50*50 0,32 Grigliato цвет хром в количестве 1 032 шт. по цене 21 рубль 15 копеек за штуку на общую сумму 21.826 рублей 80 копеек; рейка «папа» С60 h=40, 75*75 0,4 Grigliato цвет черный в количестве 581 шт. по цене 17 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 10.167 рублей 50 копеек; рейка направляющая С60 h=40, 100*100 Grigliato цвет металлик в количестве 407 шт. по цене 16 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 6.715 рублей 50 копеек; рейка направляющая С60 h=40, 75*75 Grigliato цвет металлик в количестве 359 шт. по цене 13 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 4.846 рублей 50 копеек; подвес прямой П60 в количестве 1.527 штук по цене 6 рублей 52 копейки за штуку на общую сумму 9.956 рублей 04 копейки. С похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ИП А1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 425.487 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показав, что действительно работал у потерпевшего грузчиком на складе. Когда устраивался на работу, товаро-материальные ценности ему не передавались. В период с февраля 2020 года до дня увольнения, действительно совершил хищение со склада профилей (подвесов) в количестве примерно 48 коробок, которые увозил со склада на принадлежащем ему автомомобиле. Хищение остальных товаро-материальных ценностей, не совершал. В акте инвентаризации просто расписался, не читая их. Также показал, что на складе работало двое работников: он и еще Свидетель №5. Ключи от помещений склада находились на складе, и ими могли пользоваться только он и второй работник.

Вина подсудимого в совершении преступления, наряду с его частичными признательными показаниями, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшего А1 установлено, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности находятся помещения по адресу: Х стр. 8 и Х стр. 5, которые находятся в непосредственной близости друг от друга. Данные помещения используются под склад товара. Товар хранится только на складе, реализация товара происходит через магазины. На складах работали: кладовщик Свидетель №5 и грузчик ФИО1 00.00.0000 года ему позвонил А3, сообщив, что обнаружена недостача в складах: подвесов в большом помещении, и профилей в помещении поменьше. 00.00.0000 года была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что обнаружена недостача профилей «мама», «папа» и несущих С60, в общем количестве 19815 штук, что составляет примерно 60 коробок, на общую сумму 343214, 67 руб. Со слов А10 установлено, что последний разговаривал с ФИО1, который признался в совершении хищения, обещав возместить причиненный ущерб, сообщая, что сдавал профили на металл, похитив около 40 коробок. В последующем была проведена полная инвентаризация, и были обнаружены еще хищения профилей. Со слов А3 известно, что при просмотре видеозаписей установлено, что ФИО1 совершал хищения профилей и подвесов, увозя похищенное на своем автомобиле. том 1 л.д. 166-170

Представитель потерпевшего А3 показал, что ФИО1 работал грузчиком на складе. В его обязанности входит контроль за работой сотрудников, контроль за сохранностью материальных ценностей, внутренняя и внешняя безопасность. 00.00.0000 года от работника склада - кладовщика Свидетель №5 узнал, что обнаружена недостача товаро-материальных ценностей на складе - коробок профилей «мама-папа» потолка марки «Грильято», и со слов Свидетель №5 узнал, что к хищению может быть причастен грузчик ФИО1 Когда приехал на склад, по записям с камер наблюдения было установлено, что ФИО1 периодически находился в складе, где хранились профили потолка «Грильято», и совершал хищение, увозя коробки с профилями на своем автомобиле, который ставил рядом со складом. Все эти профиля находились в помещении склада, в том месте, куда никто не заходил, так как в этом складе хранится товар, не пользующийся постоянным спросом. Была проведена после этого инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача. С актом инвентаризации ФИО1 знакомился, признавался в совершении хищения и обещал возместить причиненный ущерб, который не возместил, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. До трудоустройства ФИО1 на работу, на складе проводилась в марте 2018 года инвентаризация, недостачи не было. Видеозапись с камер наружного наблюдения имеется только с февраля 2019 года, остальные по истечении времени записи не сохранены. Посторонние лица на склад войти не могли. После 00.00.0000 года разговаривал лично с ФИО1, который признавал размер хищения в размере 329.000 рублей, это недостача с одного склада, а другие хищения с другого складского помещения не признавал. Часть инвентаризации проводилась позднее, и с ней ФИО1 знаком не был, но при разговоре признавал совершение хищения около 40 коробок профилей, в каждой из которых находилось по 312 штук профилей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает специалистом по снабжению. Товар находится на складе. Склад по адресу Х Х состоит из нескольких помещений, все помещения закрываются, сбоку входная общая дверь и ворота склада. На складе имеется охрана, ведется видеонаблюдение и видеозапись. В 2019 году на складе работали кладовщик Свидетель №5, грузчик ФИО1 и водитель Свидетель №6. В мае 2019 года узнала со слов Свидетель №5, что со склада пропали профиля «Грильято». Данное было обнаружено после увольнения ФИО1. После этого о случившемся было сообщено руководству и была проведена инвентаризация. Признаков проникновения на склад не имелось. Сначала была проведена инвентаризация по группе товаров которая пропала, и позднее полная инвентаризация. Также для участия в инвентаризации был приглашен ФИО1, который пробыв некоторое время, уехал. Общий ущерб составил 300.000-400.000 рублей. Также известно со слов А3, что после инвентаризации ФИО1 ему признался в хищении, а в декабре 2019 года, ФИО1 звонил ей, и предлагал отработать выявленную недостачу своим трудом. Она предлагала ФИО1 возместить ущерб, продав автомобиль, но он сообщил, что автомобиль продал.

Свидетель А11 показала, что работает главным бухгалтером. ИА12 занимается розничной торговлей, товары находятся на хранении на складе. В мае 2019 года со слов А3 стало известно о недостаче товара на складе. После проведения инвентаризации установлено, что ущерб составил более 420.000 рублей. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает товароведом. Навесные потолки «Грильято» это товар, который был закуплен давно и редко востребован покупателями, и был убран на склад в помещение, где был не востребован. На указанный период на складе работал в должности кладовщика – Свидетель №5, в должности грузчика - ФИО1. О недостаче товара узнала от А3, а недостачу обнаружил кладовщик Свидетель №5. Был установлен ущерб около 425.000 рублей. Последняя инвентаризация проводилась в марте 2018 года, недостачи выявлено не было. В помещения склада имели доступ только кладовщик и грузчик, иные лица доступа в помещения склада, не имели.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает кладовщиком на складе. Грузчиком работал ФИО1 в период с марта 2018 года по мая 2019 года. На складе хранится товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А22. На период его отпуска обязанности исполняет грузчик, если на складе нет кладовщика, то за товар отвечает грузчик. Склад это 1 большое здание, состоящее из нескольких помещений. Доступ на склад имеют только кладовщик и грузчик, которые также могут пользоваться ключами от помещений. Иные лица ключами пользоваться не могут. После увольнения ФИО1 в мае 2019 года, обнаружил недостачу товара на складе, а именно профилей и подвесов натяжного потолка «Грильято», о чем сообщил руководству. После проведения инвентаризации установлено, что был выявлен размер недостачи более 400.000 рублей. Он указанные профиля не брал. В 2018 году совместно с ФИО1 перевезли указанный товар в боковые комнаты склада, в которые входить необходимости не было, и они туда практически не заходили. Позднее по камерам наблюдений видел, как ФИО1 в период работы парковал свой автомобиль около данного помещения склада, откуда совершено хищение, и брал ключи от помещений склада. Ключами могли пользоваться только он и ФИО1, посторонние лица не могли. Также по камерам наблюдений видно, как ФИО1 выносил коробки с помещений склада.

Свидетель Свидетель №3 показала, что все товаро-материальные ценности находились на складе, доступ к которому имели только кладовщик Свидетель №5 и грузчик ФИО1. Известно, что на складе была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей. ФИО1 работал с июня 2018 года по май 2019 года. Позднее стало известно, что по видеозаписям камер наблюдения в складе видно, как ФИО1 грузит в свой автомобиль профиля потолка «Грильято». 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает водителем. В мае 2019 года вместе с Свидетель №5 обнаружили недостачу коробок с профилями потолка «Грильято» на складе, о чем сообщили руководству. Ранее проникновений на склад не имелось, склад охраняется и в нем имеется видеонаблюдение.

Свидетель Свидетель №7 показал, что известно, что Свидетель №5 обнаружил недостачу коробок с профилями натяжного потолка «Грильято», о чем сообщил руководству. Недостачу обнаружили сразу после увольнения ФИО1,

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2019 года узнала о недостаче профилей на складе. ФИО1 уже не работал, но вначале присутствовал при проведении инвентаризации, потом уехал. Коробки отсутствующих профилей потолка «Грильято» хранились в отдельном складе с отдельной дверью. Доступ на склад имел кладовщик, как материально - ответственное лицо и ФИО1, когда замещал кладовщика Свидетель №5. Со слов А3 известно, что ФИО1 обещал оплатить недостачу, но не оплатил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в мае 2019 года при проведении инвентаризации на складе была выявлена недостача профиля натяжного потолка. Доступ в складские помещения имеют люди работающие на складе.

Свидетель А12 показал, что было обнаружено хищение, и по записям с камер наблюдения видно, как ФИО1 загружал коробки в свой автомобиль. Также ФИО1 подтверждал факт хищения, и обещал возместить причиненный ущерб, что им сделано не было. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Заявлением индивидуального предпринимателя А1 о совершении хищения товарно-материальных ценностей на сумму 425.487 рублей 95 копеек. том 1 л.д. 41

Заявлением ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому просит принять его на работу к ИП А1 на должность грузчика с 00.00.0000 года, и приказом о принятии на работу с 00.00.0000 года. том 1 л.д. 44, 45

Заявлением ФИО1 от 00.00.0000 года об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000 года. том 1 л.д. 54

Актами инвентаризаций, согласно которых установлено отсутствие товаро-материальных ценностей на складе. том 1 л.д.88-104

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого зафиксировано отсутствие товаро-материальных ценностей в помещении склада, расположенного по Х. том 1 л.д. 149-162

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в акте инвентаризации У от 00.00.0000 года, приказе (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации б/н от 00.00.0000 года (кроме рукописной записи «ознакомлен») и в двух заявлениях от имени ФИО1, выполнены ФИО1 том 1 л.д.193-203

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был произведен осмотр диска «SONIDVD-RW» с записями с камер видеонаблюдения и разговора между ФИО1 и А13, в ходе чего было установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 неоднократно открывает склад, из которого выносит коробки, которые в последующем помещает в автомобиль марки ВАЗ 21010. том 2 л.д. 197-217

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому установлен разговор между А13 и ФИО1 по обстоятельствам выявленных недостач при проведенных инвентаризации складов с товарно- материальными ценностями, принадлежащими А1 В ходе разговора ФИО1 признал хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих А1 и обязался возместить ущерб. том 2 л.д.224-228

Подсудимым и стороной защиты в судебном заседании указывалось о том, что подсудимый похитил только 48 коробок профилей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, так как крупный размер не был причинен.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что подсудимым был похищен весь объем вмененного ему органами следствия хищения товаро-материальных ценностей, что подтверждается как показаниями свидетелей, потерпевшего и его представителя, а также материалами уголовного дела.

При этом установлено, что после проведения инвентаризации и обнаружения факта хищения имущества индивидуального предпринимателя А22, подсудимый подписывал акты инвентаризации, соглашаясь фактически с тем размером отсутствия товаро-материальных ценностей, которые были похищены.

Кроме того, согласно представленным доказательствам после обнаружения хищения, подсудимый в разговоре с представителем потерпевшего признавал факт хищения, обязуюсь возместить причиненный ущерб, который не был им возмещен.

Факт совершения преступления подтверждается и записью с камер наблюдения, согласно которых видно, как подсудимый совершал хищение коробок с товаро-материальными ценностями со склада, которые помещал в свой автомобиль, припаркованный к дверям склада, совершая хищение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество подсудимого на складе, откуда совершались хищения не имелось, в связи с чем в данной части его доводы о том, что он помещал в свой автомобиль принадлежащее имущество, являются необоснованными.

Вся совокупность доказательств указывает именно на совершение хищения подсудимым, а не иным лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что перед трудоустройством подсудимого товар был весь в наличии на складе, и его хищение было обнаружено сразу после увольнения подсудимого. Кроме того, установлено, что на всем протяжении периода хищения, который вменяется органами следствия, фактов проникновения в склад и хищения имущества, не имелось, ключами от склада могли пользоваться только кладовщик и подсудимый. При этом органами следствия на основании собранных доказательств обоснованно установлено, что хищение было совершено подсудимым и в том объеме, который ему и вменяется, а не иным другим лицом.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе собственными частичными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого на основании всей совокупности представленных доказательств установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, так как причиненный размер ущерба в силу примечания ч.4 ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела судом, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, способ, а также и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба, суд находит законным и обоснованным, и в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск А1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя А1 – 425.487 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1, находящееся на хранении в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 13-177) и диск с записями с камер видеонаблюдения и разговором между ФИО1 и А13, находящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 219) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.