Дело № 2а-565 (2020)

32RS0027-01-2019-006653-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

административного истца ФИО1, 

административного ответчика – 

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, 

представителя административного ответчика – 

УФССП России по Брянской области ФИО3, 

представителя МИФНС №10 России по Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее счетов в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства. При этом административный истец не была проинформирована судебным приставом о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не вызвал ее для дачи пояснений. 

Административный истец считает, что действия административного ответчика нарушают ее права, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконность действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 по взысканию налогов и сборов, включая пени на общую сумму 438 руб., истребовать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 о наложении ареста на лицевые счета физического лица ФИО1 №...; №...; №...; №...; 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов №... и №... в сумме 62,49 руб. и 5,91 руб. соответственно и возвратить списанные денежные средства в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №10 по Брянской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд административный иск удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по брянской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области, все действия были совершены в рамках действующего законодательства, не нарушая при этом прав и законных интересов административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу почтовой связью. 

Представитель УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа МИФНС России №10 по Брянской области, в соответствии с действующим законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ей посредством почтовой связи. Доказательств уплаты задолженности судебному приставу не было представлено, в связи с чем исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено. Указала, что, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом не разграничивается, открыты ли счета на физическое лицо либо на индивидуального предпринимателя. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель МИФНС России №10 по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №10 по Брянской области в качестве налогоплательщика. В связи с несвоевременной уплатой ФИО1 налоговых платежей ИФНС России по г. Брянску было сформировано требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.07.2019 г. №63666 со сроком уплаты 26.07.2019 г. на общую сумму 438 руб. В связи с непогашением указанной задолженности после наступления сроков уплаты по указанному требованию 16.09.2019 г. ИФНС России по г. Брянску было принято решение №14541 о взыскании налога в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 438 руб. В рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №10 по Брянской области было принято решение №325715348 от 27.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в вышеуказанном размере. Полагала, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из текста административного искового заявления, о списании денежные средств с его счета ФИО1 стало известно из сообщений мобильного интернет-банка ПАО «Сбербанк России» 22.10.2019 г. Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Брянска 01.11.2019 г. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд через приемную суда в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о списании денежных средств, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №10 по Брянской области в качестве налогоплательщика. В связи с несвоевременной уплатой ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по КБК №... и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по КБК №... ИФНС России по г. Брянску были начислены пени в общей сумме 431,15 руб. 

В рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №10 по Брянской области было принято решение №325715348 от 27.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в размере 438 руб. 

На основании решения №325715348 27.09.2019 г. сформировано постановление №325713302 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 438 руб., которое было направлено в ОСП по Советскому району г. Брянска для исполнения в порядке установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

03.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 438 руб. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.10.2019 г., с оттиском печати почтовой службы, в адрес ФИО1 (

<

адрес>) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, открытых в Сбербанке на имя ФИО1, в рамках которого 22.10.2019 с расчетного счета №... были списаны денежные средства в размере 5,91 рублей; с расчетного счета №... – в размере 62,49 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» на основании надлежащего исполнительного документа было возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО1 

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом произведено списание денежных средств со счетов должника ФИО1, размещенных в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об оплате пени по ОМС 81,13 руб., пени по УСН в размере 456,15 руб., пени по ОПС в размере 350,02 руб.

При этом штраф в размере 438 рублей ФИО1 не оплачен, квитанций об оплате не предоставлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о наличии штрафа.

24.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника Советского РОСП г. Брянска Ч. в связи с тем, что задолженность не погашена в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска суд приходит к выводу что права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не были нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РВ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.