№22-2308/2023

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2.10.2023, которым отказано в удовлетворении заявления

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2022 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 августа 2022 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор суда вступил в законную силу 09.03.2023,

о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., адвоката Наседкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил зачесть время содержания его под стражей с 21.08.2023 в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2022.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Тамбову И. получив сообщение о совершенном преступлении и приметы нападавшего лица, остановил ФИО1, провел наружный досмотр путем прощупывания, под одеждой гражданина заметил револьвер, после чего вызвал следственно-оперативную группу, которая привезла потерпевшего для опознания. Фактически ФИО1 был лишен возможности передвижения с момента как к нему подошел инспектор И. и начал производить первоначальные мероприятия. Кроме того, в этот же день 21.08.2022 ФИО1 участвовал в ряде следственных действий в рамках уголовного дела, но протокол задержания составлен лишь 23.08.2022. Считает, что момент фактического задержания ФИО1 по смыслу закона именно 21.08.2022. Привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП по мнению автора жалобы никак не связано с моментом его фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении (п. «г» ч.22 ст. 397 УПК РФ).

Как видно из содержания материала, и это правильно установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 21.08.2022 в 12час. у *** в ***. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Тамбова об административном правонарушении от 23.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении в административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, который следует исчислять с 13 час.40 мин. 21.08.2022 по 13 час 40 мин 22.08.2022. 

В уголовном деле №1-309/2022 в отношении ФИО1, имеется протокол осмотра места происшествия от 21.08.2022, согласно которому ФИО1 задержан 23.08.2022 в 16 час.55 мин., после чего он был допрошен и с ним проведены следственные действия.

Оценив приведенные сведения, суд верно пришел к выводу, что 21 и 22 августа 2022 года ФИО1 был ограничен в свободе передвижения не в связи с фактическим задержанием по подозрению в совершении уголовного преступления, а в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении него, поэтому не усмотрел оснований для зачета ему какого-либо периода в срок наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий