66RS0003-01-2021-001765-59 

<

***>

Дело № 2-2647/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 04.06.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № *** (с дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2019), в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком по 25.11.2021, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма. Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** обеспечено договором поручительства от 24.12.2018 № ***, заключенным между Фондом и ФИО2

Заемщик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняет, заемщик неоднократно не соблюдал сроки осуществления ежемесячных платежей. 

По состоянию на 02.04.2021 общая сумма задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** составляет 773 117 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 434 160 руб. 21 коп., неустойка – 338 957 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** в сумме 773 117 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 00 коп.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.12.2018 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 18403351 (с дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2019), в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком по 25.11.2021, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д. 11-17) 

Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3750 от 25.12.2019 (л.д. 18) 

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** обеспечено договором поручительства от 24.12.2018 № ***, заключенным между Фондом и ФИО2 (л.д. 19-20)

Из представленного истцом суду расчета задолженности (л.д. 9-10), следует, что по состоянию на 02.04.2021 общая сумма задолженности по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** составляет 773 117 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 434 160 руб. 21 коп., неустойка – 338 957 руб. 08 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором микрозайма, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно. 

В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом и сроков погашения ссудной задолженности начислена неустойка в размере 338 957 руб. 08 коп. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору микрозайма они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы микрозайма и неустойки по договору, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1,, ФИО2, задолженность по договору микрозайма от 24.12.2018 № *** в размере 773 117 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 434 160 руб. 21 коп., неустойка – 338 957 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская