ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 20 ноября 2017 года

Суд кассационной инстанции Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л.,, 

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело № 1-17/17 по кассационной жалобе адвоката Бессарабец Е.С. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года. 

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос.Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области, ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осуждён ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. выразила несогласие с принятыми решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приведены основания невозможности назначения наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, именно благодаря ФИО1 удалось привлечь к уголовной ответственности другое лицо. Ранее ФИО1 не судима, к иной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, положительно характеризуется, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Назначение наказания в виде лишения свободы, судом не мотивировано, кроме того за совершение покушения на преступление- ФИО1 назначен такой же срок наказания, как и её соучастнику, совершившему оконченное преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Бессарабец Е.С. в защиту её интересов, поддержавших кассационную жалобу и настаивавших на изменении приговора, выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено 30 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бессарабец Е.С., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность в сфере установленного порядка перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в КНР, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённой ФИО1, суд пришёл к выводу, что её исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл также к выводу о том, что не имеется оснований, позволяющих применить к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учётом обстоятельств дела и личности осуждённой ФИО1 оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, а назначенное наказание соответствует минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Однако выводы судов, как первой так и апелляционной инстанций о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положения ст. 64 УК РФ не соответствует ими же установленным обстоятельствам, данным о личности осуждённой, её отношения к содеянному, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Как видно из приговора, назначая наказание ФИО1 суд указал, что учитывает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признания вины и раскаяние в содеянном, иные семейные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, её роли в содеянном, которая не являлась инициатором преступления, данных о её личности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключительности всех этих обстоятельств, наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости снижения размера назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий А.П. Дорохов