РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 февраля 2024 года 

с участием 

ФИО4- представителя ФИО1

ФИО5- представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

гражданское дело № (УИД 05RS0№-64) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании:

-страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.,

-штрафа в размере 50 % присужденной суммы, 

-компенсации морального вреда в раз мере 50 000 руб., 

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.,

-расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании:

-страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.,

-штрафа в размере 50 % присужденной суммы, 

-компенсации морального вреда в раз мере 50 000 руб., 

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб.,

-расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках этого договора ПАО «Сбербанк России» заключает договора личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений заемщиков о страховании, между им ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление об участи в программе добровольного страхования жизни и здоровья, на основании этого заявления между истцом и ответчиком заключен договор добровольно страхования жизни и здоровья, договор страхования в отношении истца заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также Правил комбинированного страхования от 2 февраля 201 года №.СЖ\СЛ.01\05.00, согласно этому договору от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются «Смерть», Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате болезни», он на основании пункта 7 договора является выгодоприобретателем, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвали

<

адрес> группы по причине общего заболевания, о чем ему выдана справка МСЭ-2021 №, в связи с этим он обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором он сообщал страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», и просил осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, ответчик своим письмом №Т-2\1070358 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о необходимости представления заверенного официальной печатью медицинского учреждения и подписанного уполномоченным лицом медицинского документа, содержащего информацию о дате установления диагноза «Травма головы», письмом №Т-02\1070335 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило в ФОМС Республики Дагестан запрос о предоставлении информации по обращениям самого ФИО1 за медицинской помощью в период с 2020 года по 2022 год, письмом №Т-02\1070350 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило Руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» о проведении проверки обоснованности установления истца инвалидности 2 группы, письмом №Т-02\1077290 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило истцу уведомление о необходимости представления копию компьютерной томографии по факту получения травмы головы, заверенную выдавшим данную копию учреждением, письмом №Т-02\1089738 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца о необходимости представления медицинского документа, содержащего информацию о дате установления истцу диагноза «Травма головы», заверенного оригинальной печатью выдавшего его учреждения за подписью уполномоченного лица, истцом в распоряжение ответчика были представлены дополнительные документы в подтверждение своего заявления о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, ответчик проигнорировал данную претензию, в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, своим решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе рассматривать обращения, размер требований по которым не превышают 500 000 руб., а по заявлению истца выплате подлежит страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что основания для признания случая страховым отсутствуют, в рамках поступившего обращения истца Общество обратилось в Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> и инициировало процедуру проверки обоснованности установления истцу инвалидности 2 группы и по итогам рассмотрения обращения Общества Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> признало, что установленная истцу инвалидность 2-й группы не соответствует имеющемуся у истца заболеванию, в связи с чем она в порядке пересмотра изменена на 3 группу инвалидности, а по этой группе страховой риск не застрахован, истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с этим подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. 

В судебном заседании ФИО4- представитель ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО1 решением Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> была установлена инвалидность 2 группы, данная группа инвалидности решением экспертного состава № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> не изменена как незаконно установленная, данный состав на основе дополнительных исследований и с учетом изменений всостоянии здоровья ФИО1 после проведенных реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ установил 3 группу инвалидности, однако, эти улучшения были временными, при повторном обследовании ФИО1 по его заявлению он вновь был признан инвали

<

адрес> группы, подтвердив то, что ДД.ММ.ГГГГ он был правильно признан инвали

<

адрес> группы, заключение судебной экспертизы являются не состоятельными, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований, без исследования и учета состояния здоровья ФИО1 на момент вынесения решения, вывод экспертизы о том, что имело место изменение группы инвалидности со 2 группы на 3 группу по причине незаконности решения Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, не основан на материалах дела и законе, страховой случай имел место и потому ответчик должен выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований ФИО1, который является потребителем финансовых услуг, а также компенсацию морального вреда, поскольку причинение морального вреда потребителю нарушением условий договора страхования предполагается.

ФИО5- представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении его требований по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, междуООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № ДСЖ-5 об условиях и порядке страхования заемщиков кредитов.

Согласно этим условиям на основании заявлений заемщиков кредита об их участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России» заключает договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

В пункте 3 своего заявления ФИО1 указал, что срок страхования жизни и здоровья по заявленным им страховым рискам составляет 12 месяцев с момента подписания названого заявления.

На основании этого заявления с ООО«СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 5 000 000 руб., страховая премия по условиям этого договора была определена в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату страховой премии в размере 130 000 руб.

Эти обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Таким образом, по договору добровольного страхования жизни и здоровья страховым случаем признается причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лицаи обязанностьстраховщика выплатить застрахованному лицу или выгодоприобретателю страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из всего сказанного следует, что важным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является наличие или отсутствие страхового случая, отсутствие которого исключает обязанностьООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты. 

Из исследованного в судебном заседании договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, следует, что страховыми рисками сторонами признаны «Смерть», Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате болезни».

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц с выбором параметров, копия которых, как это следует из заявления ФИО1, он получил и на применение которых по отношению к нему согласился, расширенным страховым покрытием, т.е. страховыми случаями являются события, в том числе:

3.2.1.2. Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицув течение срока действия страхования инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, происшедшего в течение срока страхования, или заболевания (по страховому риску –«Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»),

3.ДД.ММ.ГГГГ.Установлениефедеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицув течение срока действия страхования инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в течение срока страхования (по страховому риску –«Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»),

3.2.1.4. Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу, т.е. ФИО1, в течение срока действия страхования инвалидности 2 группы в результате заболевания(по страховому риску –«Инвалидность 2 группы в результате заболевания»).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате ему страхового возвещения в размере 5 000 000 руб. 

Ответчиком не отрицается, что это заявление им получено.

Из материалов дела следует, что решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Установление такой группы инвалидности подпадает под страховое событие, каким является событие, определенное пунктом 3.2.1.4. «Установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия страхования инвалидности 2 группы в результате заболевания (по страховому риску –«Инвалидность 2 группы в результате заболевания»).

Как это следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы- Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» №.21.5\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, к названному выводу данное Бюро пришло на основании того, что «по результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах установлено, что имеется нарушение здоровья с 111 степенью выраженности стойких функций организма, установленные с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», которые «приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к передвижению-2 ст., способности к самообслуживанию-1 ст., способность к трудовой деятельности -2 ст., и определяет необходимость к социальной защите, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом» является основанием для установления второй группы инвалидности со сроком – на 1 год с причиной инвалидности- «общее заболевание». Влияние всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций организма не выявлено».

В своем заявлении об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО1 соглашался на то, чтоООО «СК «Сбербанк страхование жизни» вправе получать в любой форме справок, заключений и т.д. 

Пользуясь этим правами, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» письмом №Т-02\1070350 от ДД.ММ.ГГГГ инициировало перед Руководителем ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» вопрос о проведении проверки обоснованности установления истцу инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Во исполнение этого запроса, а не какого-либо иного повода,Руководителем ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» была организована проверка обоснованности названного решения Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку законности данного решения Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> проводилась экспертный состав № Смешанного профиля ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>».

Как это следует из протокола этого экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ №.6.Э.5\2022, по запросу ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля в части обоснованности установленной группы инвалидности ФИО1 в Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению названного экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к названному протоколу,:

«Исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, полученных путем изучения представленных медицинских документов, анализа имеющихся в направлении на МСЭ данных о состоянии здоровья, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах медицинских обследований, программы дополнительного обследования составленной в экспертном составе, необходимых для клинико-функционального диагноза, с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», установлены стойки умеренные нарушения психических функций организма п.6.1.1.2, приводящих к ограничениям жизнедеятельности в виде снижения способности к самообслуживанию 1 ст., ориентации 1 ст., трудовой деятельности- 1 ст., в связи с чем устанавливается 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание сроком на 1 год. Решение бюро мсэ в части группы инвалидности изменено».

Проверка законности и обоснованности решения Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на этом не завершилась.

Как установлено в судебном заседании, проверка данного решения проводилась в порядке контроля еще другим экспертным составом, а именно, экспертным составом № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>».

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что данная проверка уже была инициирована самим инвалидом, который не согласился с решением экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (которое является приложением к протоколу этого экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ №.2.Э.5\2022) «по результатам личного осмотра, комплексного анализа данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, установлено, что имеется нарушение здоровья с 2 (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений организма, установленных в соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», приводящие к ограничению в основных критериях жизнедеятельности и необходимости его социальной защиты. Решение ЭС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено 2 составом ГБ: третья группа «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2023».

Решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан инвали

<

адрес> группы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, поручив ее производство экспертам ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>».

Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению этих экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» по результатам обследования ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для установлена ФИО1 инвалидности 2 группы.

ФИО4- представитель ФИО1 утверждает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет некоторые нарушения в его оформлении.

Однако, суд считает, что, несмотря на некоторые недостатки в оформлении данного заключения, его выводы соответствуют материалам дела.

По мнению представителя истца, решением экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, а инвалидность 3 группы ФИО1 решением экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена как новая группа инвалидности и ФИО1 признается инвали

<

адрес> группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с такими утверждениями представителя истца.

Как это следует из решенияэкспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка законности и обоснованности решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проводилась не по инициативе ФИО1 и не в порядке плановой проверки самого ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», эта проверка, как указано в решении, проводилась в порядке контроля на основании обращения ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Из исследованного в судебном заседании письма ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» №Т-02\1070350 от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» инициировало перед Руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», оно просило проверить обоснованность установления ФИО1 инвалидности 2 группы решениемБюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо иная просьба не была заявлена.

Отсюда следует, что целью проведения экспертным составом № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» проверки решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ являлась проверка на предмет его обоснованности на момент установления ФИО1 инвалидности 2 группы, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом указано в самом решении экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО4- представителя ФИО1 о том, что указанным решением экспертного состава № решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, не соответствует содержанию самого решенияэкспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано: «устанавливается 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание сроком на 1 год. Решение бюро мсэ в части группы инвалидности изменено».

В том случае, если решение экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не являлось решением об изменении решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел основания для его обжалования.

Между тем, по его жалобе, а не по иным основаниям, проводилась года экспертным составом № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проверялась законность и обоснованность решения экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым это «Решение ЭС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено 2 составом ГБ: третья группа «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2023».

По мнению представителя истца, подобная формулировка решенияэкспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дает основание считать, что, если даже считать, что решением экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ решение об изменении решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, то оно изменено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере реабилитации инвалидов и проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», главное бюро медико-социальной экспертизы в порядке выполнения своих функций осуществляет контроль за решениями экспертных составов главного бюро, бюро, при осуществлении контроля за решениями бюро проводит в экспертных составах главного бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе граждан, группа инвалидности которым установлена без указания срока переосвидетельствования (категория «ребенок-инвалид» до достижения возраста 18 лет), с использованием специального диагностического оборудования, и по ее результатам при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В силу полномочий, вытекающих из его Устава, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 693 «Об утверждении устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в новой редакции», Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», созданное в целях совершенствования медико-социальной экспертизы (пункт 1.1., будучи организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации, в порядке выполнения своих функций, оказывает методологическую, научно-практическую и организационно-методическую помощь главным бюро и бюро в соответствии с методическими рекомендациями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обеспечивает единообразное применение данных рекомендаций, а также законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов в установленной сфере деятельности на всей территории Российской Федерации, разрабатывает проекты стандартов реабилитационно-экспертной деятельности (пункт 3.6 Устава).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 15109/2019 «Об информировании страховщика и заинтересованных органов в случае изменения решения главным бюро медико-социальной экспертизы или Федеральным бюро в порядке обжалования либо в порядке контроля» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации довело до сведения главных бюро медико-социальной экспертизы о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы:

-в случае изменения решения главным бюро медико-социальной экспертизы, Федеральным бюро в порядке обжалования либо в порядке контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при усилении либо снижении инвалидности;

- и признания решения необоснованным главным бюро медико-социальной экспертизы, Федеральным бюро в порядке контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы в части установления гражданам инвалидности и отмене данного решения до полной реабилитации гражданина;

о принятом решении в обязательном порядке должны быть проинформированы Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и все заинтересованные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в сфере здравоохранения, социальной защиты, образования, труда и занятости и другие).

Анализ данного разъяснения показывает, что:

-в случае, если решением бюро группа инвалидности определена не с соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, т.е. является неправильным, главное бюро не отменяет решение бюро, а изменяет решение бюро в сторону усиления или снижения группы инвалидности,

-в случае, если решением бюро гражданину в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, установлена инвалидность, главное бюро отменяет решение бюро в части установления гражданину инвалидности без установления инвалидности, т.е. не изменяет в сторону усиления или снижения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что экспертный состав № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», также как впоследствии и экспертный состав 2, не нашли оснований для отмены решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ФИО1 в признании его инвалидом, поскольку показания, предусмотренные Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, для его признания инвалидом имелись.

Однако, в связи с тем, что решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы не соответствовало медицинским и иным показателям, экспертный состав № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» изменило это решение, снизив инвалидность до 3 группы, которая должна была быть установлена в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Предусмотренными этим порядком правилами об основаниях изменения решения главным бюро решения бюро медико-социальной экспертизы, и.е. снижения или усиления группы инвалидности, а также основаниях отмены решения об установлении инвалидности опровергаются доводы представителя истца о том, что решения экспертных составов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются не решениями об изменении решения бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а новым решением об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы.

Между тем, из приведенных норм о полномочиях главного бюро и бюро медико-социальной экспертизы следует, что главное бюро не обладают полномочиями на первичное установление инвалидности, оно может отменить либо изменить (в сторону усилении я или снижения) решение бюро медико-социальной экспертизы, как указано выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО1 решением бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 2 группы решением экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была изменена с момента его установления на 3 группу инвалидности как установленную бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» с нарушением Правил признания лица инвалидом и Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Соответственно, суд находит, что установление ФИО1 в пределах срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «инвалидности 2 группы в результате заболевания» не подтверждено решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, сохранившим свою юридическую силу.

Отсюда следует, что страховое событие, т.е. страховой случай, при наступлении которого у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность произвести ФИО1 страховую выплату, отсутствует, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.