Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, признании долга, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралФинанс» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за истцом суммы долга перед ответчиком по сумме процентов 148 руб., взыскании денежных средств в размере 9600 руб. 

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «УралФинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского займа № на сумму 6000 рублей. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В договор займа включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки 730% годовых. Условия договора истец считает кабальными. Договор был заключён на крайне невыгодных для заёмщика условиях. 

ООО МКК «УралФинанс» (ранее ООО «УралФинас») обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 84121,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. В обоснование требований указало, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются условия договора займа. 

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена (л.д.100). 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО МКК «УралФинанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96,97-98). 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 6000 рублей, под 730% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6600 рублей. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счёт заимодавца, указанного в настоящем, в кассу заимодавца в любом обособленном подразделении (пункт 8).

В соответствии с п. 12 договора займа за просрочку возврата займа предусматривается: пени 2% за период с 11 дня просрочки на непогашенную сумму займа за каждый календарный день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе ООО «УралФинанс» денежные средства в размере 6000 рублей, во исполнение указанного выше договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 71).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа в размере 6000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 1800 руб. (л.д.67). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа в размере 6000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 1800 руб. (л.д.68). 

Согласно ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 186 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Положениями ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ФИО1 заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжёлых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, суду представлено не было.

Утверждения истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечёт удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы истца о том, что заключение договора займа в связи со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, кабальной сделки, поскольку процентная ставка по договору составляет 730% годовых в связи, с чем проценты за пользование займом подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи, с чем ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берёт денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о её понуждении ответчиком к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия договора займа.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключённым между сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая с ответчиком договор займа, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором, о чём свидетельствует его подпись в договоре. 

При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определённые договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 условия договора займа не противоречат действующему законодательству и не ущемляют её права, как потребителя. Подписав договор займа, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение займа ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно оснований для удовлетворения требования не имеется. 

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Разрешая встречные исковые требования ООО МКК «УралФинанс», суд приходит, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 2040 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 1460 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила штрафные проценты в размере 3840 руб. (л.д.12-14). 

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и порядку распределения поступивших денежных средств задолженность ФИО1 перед ООО МКК «УралФинанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84121,87 руб., из них сумма основного долга 5696,42 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом 76299,88 руб., пени 2125,56 руб. (л.д.73-75). 

Размер пени соответствует ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ФИО1 задолженности по договору займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца о встречному иску, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование ООО «УралФинанс» о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 84121,87 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2724 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании долга по сумме процентов 148 руб., взыскании денежных средств в размере 9600 руб. – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84121,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий