10RS0№-47 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Костомукша 27 ноября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора СПП, истца ТВА и ее представителя ТАА, представителя ответчика администрации Костомукшского городского округа САИ, представителя ответчика ООО «Управдом» ДАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВА к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

ТВА обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Костомукшского городского округа и ООО «Управдом» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., переходя внутриквартальный проезд, расположенный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РК, она поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома правой руки. В приемном покое ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» ей было выполнено восстановление сместившихся осколков кости, наложен гипс. В связи с неправильно сросшимся переломом в клинике «МедКлуб» 

<

адрес> была проведена повторная операция - остеомия лучевой кости, дистракция в стержневом аппарате, МОС пластиной, понесены затраты на лечение в сумме 11940 руб. Место падения - территория общего пользования не была очищена от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка. Считает, что администрация Костомукшского городского округа и ООО «Управдом», как организация ответственная за содержание участка дороги, на котором произошел несчастный случай, не обеспечили ее надлежащее содержание. В результате полученной травмы истец испытала нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 11940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ТАА поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Костомукшского городского округа САИ исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом». Считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию, завышенным.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ДАВ возражал против иска, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Костомукшского городского округа, которая не заключила контракт с подрядчиком на устранение зимней скользкости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ТВА, переходя внутриквартальный проезд, расположенный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РК, поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома правой руки. В приемном покое ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» ей было выполнено восстановление сместившихся осколков кости, наложен гипс. В связи с неправильно сросшимся переломом в клинике «МедКлуб» 

<

адрес> была проведена повторная операция - остеомия лучевой кости, дистракция в стержневом аппарате МОС пластиной, понесены затраты на лечение в сумме 11940 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой у ТВА при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении была установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности с перелом метафиза (нижнего конца) лучевой кости со смещением отломков - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между падением истца на скользком покрытии внутриквартального проезда за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РК ДД.ММ.ГГГГ и причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 2.3.1.2 Правил благоустройства Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 № 228-СО (в ред. от 27.05.2021 № 587-СО/Ш) (далее Правила) требования к зимнему содержанию автомобильных дорог в г. Костомукша регулируются нормами действующего законодательства.

При этом п. 2.3.1.3 Правил предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа в зимний период содержатся под уплотненным снежным покровом.

Согласно п. 2.3.4.1 Правил для предотвращения зимней скользкости применяется щебень, шлак, песок, песчано-гравийная смесь (фрикционные противогололедные материалы).

Из п. 2.3.4.3 Правил следует, что работы по предотвращению зимней скользкости проводятся при каждом случае ее выявления. Наиболее опасными участками автомобильных дорог, подлежащими особому вниманию (мониторингу) и первоочередному принятию мер по предотвращению зимней скользкости, являются подъемы-спуски, кривые малых радиусов, перекрестки, пешеходные переходы, карманы посадочных площадок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Управдом» был заключен муниципальный контракт №…147, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Управдом») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки» в границах Костомукшского городского округа в соответствии с условиями и требованиями контракта, требованиями по обеспечению безопасного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, с техническим заданием (Приложение № к контракту) и ведомостью договорной цены.

Пунктом 5.2.1 Муниципального контракта №…147 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно, в установленные сроки, обеспечить выполнение комплекса работ, в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта, исходя из дорожных, климатических условий, действующих строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, Правил благоустройства МО «Костомукшский городской округ».

В соответствии с указанным техническим заданием работы по контракту выполнялись ООО «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд 

<

адрес>, где произошло падение истца, имеющий номер на схеме S14/3, относился к объемам выполняемых подрядчиком работ по содержанию внутриквартальных автомобильных дорог 

<

адрес>.

При этом, в соответствии с п. 10.2 технического задания основными технологическими операциями зимнего содержания внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек для подрядчика являлись их очистка от снега с удалением сформированных снежных валов (для обеспечения проезда, прохода); удаление снежно-ледяных образований (наката) с покрытий проезжих частей дорог, пешеходных дорожек.

Таким образом, положения муниципального контракта №…147 от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему не предусматривают выполнение ООО «Управдом» работ по устранению зимней скользкости в виде посыпки проездов и пешеходных дорожек фрикционными противогололедными материалами, что предусмотрено положениями Правил благоустройства и ГОСТ Р 50597-2017.

Из служебной записки И.о. начальника управления городского и коммунального хозяйства администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог города, включающей в себя выполнение подрядчиком работ по устранению зимней скользкости заключен не был в связи с отсутствием заявок на его заключение.

Со своей стороны подрядчик не мог выполнять работы по устранению зимней скользкости при отсутствии их согласованных объемов и цены работ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Костомукшского городского округа, не заключившая муниципальный контракт на выполнение работ по устранению зимней скользкости на внутриквартальных проездах 

<

адрес> в период, когда истец получила травму ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие администрации Костомукшского городского округа по данному вопросу состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной истцом травмы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика администрации Костомукшского городского округа об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию внутриквартальных проездов 

<

адрес>, приведших к получению истцом травмы, поскольку предусмотренное муниципальным контрактом удаление снежно-ледяных образований (наката) с покрытий проезжих частей дорог не устраняет в достаточной мере зимнюю скользкость без посыпки фрикционными противогололедными материалами.

Доводы истца о том, что место ее падения не было посыпано песком и представляло поверхность, покрытую гололедом, сторонами не опровергнуто.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 11940 руб., из которых 5800 руб. - стоимость анализов и рентгенографического исследования, необходимых для операции, 6140 руб. - стоимость поддерживающей повязки для травмированной руки.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТВА в части компенсации расходов на рентегенографическое обследование в размере 1000 руб., суд исходит из того, что согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено исследование легких в одной проекции, не связанное с полученной травмой.

Требования же истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 10940 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень (вред здоровью средней тяжести) причиненного вреда здоровью истца, ее возраст, индивидуальные особенности, состояние ее здоровья.

В результате полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, переживания по поводу исхода лечения, расстройство по поводу неправильно сросшегося перелома и проведения операции по указанной причине. До настоящего времени истец не может проявлять обычную степень хозяйственной и социальной активности вследствие полученной травмы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично, в размере 250000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику - ООО «Управдом» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ТАА В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила представителю ее услуги в размере 45000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с администрации Костомукшского городского округа в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Прокурором СПП заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Костомукшского городского округа в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на орган местного самоуправления обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные судом по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения. Кроме того, согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ТВА 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 10940 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., всего 260940 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ТВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья отказать.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ТВА 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.