Дело № 2-1240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Сафиной, при секретаре Л.Ф.Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к М.А.Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее закрытое акционерное общество) обосновало тем, что 18 июня 2012 года Банк ВТБ 24 и М.А.Е.. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 17 апреля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора ). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. 

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № №. 

Банк свои обязанности выполнил в полном объеме. 18 июня 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (мемориальный ордер от 18.06.2012 № № ). 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19 апреля 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года составила 

<

данные изъяты> копеек в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> копейка;

- пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец просит взыскать с М.А.Е.. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года в 

<

данные изъяты> копеек в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> копейка;

- пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> копеек. 

09 августа 2014 года Банк ВТБ 24 и М.А.Е. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям ( акцепта условий) « Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (11 сентября 2014 г.наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета- Заявление, получена банковская карта № №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получение банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с « тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом ) составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврату кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, по состоянию на 19 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

- 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

- 

<

данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

Истец просит взыскать с М.А.Е.. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 августа 2014 года в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

- 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

- 

<

данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

<

данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

Истец просит взыскать с М.А.Е.. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик М.А.Е.. на рассмотрение дела не явился, адресованная судом по месту жительства ответчика повестка вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года Банк ВТБ 24 и М.А.Е.. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 17 апреля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора ). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. 

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № №. 

Банк свои обязанности выполнил в полном объеме. 18 июня 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (мемориальный ордер от 18.06.2012 № № ). 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19 апреля 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года составила 

<

данные изъяты> копеек в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> копейка;

- пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика суммы неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым суммы неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 

<

данные изъяты> копейка уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу с 

<

данные изъяты> копеек уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года по состоянию на 19 апреля 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Так же в ходе судебного заседания установлено, что 09 августа 2014 года Банк ВТБ 24 и М.А.Е.. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям ( акцепта условий) « Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». 

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета- Заявление, получена банковская карта № №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получение банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с « тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом ) составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврату кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, по состоянию на 19 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

- 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

- 

<

данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 августа 2014 года в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

- 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

- 

<

данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), следовательно с М.А.Е.. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично. 

Взыскать с М.А.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года в размере 

<

данные изъяты> копеек в том числе:

- основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копейки;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> коп.;

- пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.А.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09 августа 2014 года ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

- 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

- 

<

данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с М.А.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.А.Е. в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 

<

данные изъяты> коп.; пени по просроченному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья: И.Ф. Сафина 

Решение в законную силу не вступилоа