Мировой судья Кожинский С.В. № 12-9(1)/2020

64MS0100-01-2020-000468-81

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области) от 

<

Данные изъяты> г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области) от 

<

Данные изъяты> ФИО1(резолютивная часть объявлна 

<

Данные изъяты> г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указывается, что 

<

Данные изъяты> г. в 01 час. 52 мин. около дома № 

<

Данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. А 403 ХК 164, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что материалы об административном правонарушении были оформлены с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию подлинного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела имеется копия, заверенная сотрудником медицинского учреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Не оспаривал обстоятельства дела уставнленный при рассмотрении дела мировым судьей, что в указанное время и месте он управлял транспортным средством, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Пояснил, что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование имелся, он его видел в медицинском учреждении при его освидетельствовании. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области 

<

Данные изъяты>. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья считает установленным, что ФИО1 

<

Данные изъяты> г. в 01 час. 52 мин. около дома № 

<

Данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей содержащимися в протоколе судебного заседания от 

<

Данные изъяты>, согласно которым ФИО1 с протоколом согласен, вину признает. Он не оспаривал наличие оригинала протокола при проведении освидетельствования в медицинском учреждении и при составлении материала об административном правонарушении (л.д.66 оборот);

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

Данные изъяты>., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области, 

<

Данные изъяты> г. ночью на 

<

Данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и он находился в возбужденном состоянии. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью акотестера от прохождения которого он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он согласился пройти. Находясь в ГУЗ СО «

<

Данные изъяты>» ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано врачом 

<

Данные изъяты>. в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. (л.д.66 оборот);

схожими показаниями инспектора ОГИБДД ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области 

<

Данные изъяты>. (л.д.67);

показаниями свидетеля врача терапевта 

<

Данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания 

<

Данные изъяты>, согласно которым 

<

Данные изъяты> она находилась на дежурстве в ГУЗ СО «

<

Данные изъяты>», в ночное время сотрудники ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области доставили водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 был очень агрессивен и возбужден. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. 

Из протокола судебного заседания 

<

Данные изъяты>, следует, что 

<

Данные изъяты>. приобщила к письменным материалам дела копию справки, согласно которой она допущена к проведению медицинского освидетельствования, заверенную копию протокола 64 МО № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, копию журнала № 

<

Данные изъяты> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.67 оборот);

протоколом об административном правонарушении 64 АР № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, в котором обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения изложены аналогично обстоятельствам, установленным судьей (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как управлял им с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно названному протоколу основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 

<

Данные изъяты> от 07.12.2019(л.д. 6); 

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, согласно которой ФИО1 согласился в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 61); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, в котором врачом ГУЗ СО «

<

Данные изъяты>», зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> из которого следует, что задержано транспортное средство 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

карточкой операции с ВУ, согласно которой водителю ФИО1 

<

Данные изъяты> выдано водительское удостоверение №

<

Данные изъяты>.) категорий 

<

Данные изъяты>) (л.д. 11); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области

<

Данные изъяты>. о выявленном административном правонарушении (л.д.4);

справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

Данные изъяты>» Саратовской области, согласно которой по рассматриваемому событию в отношении ФИО1 оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ не имеется (л.д. 8);

копией журнала № 

<

Данные изъяты> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в котором имеется запись № 

<

Данные изъяты> о том, что 

<

Данные изъяты> в 04:10 ФИО1 был доставлен в ГУЗ СО «

<

Данные изъяты>», для прохождения медицинского освидетельствования от прохождения которого он отказался (л.д.63-64);

Вышеперечисленное доказательства судья считает достаточными для вывода, что ФИО1 являдся водителем автомобиля, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и что имелись достаточные основания для его направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом судья учитывает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Законность действий должностного лица по направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается. 

Мнение ФИО1, что отсутствие подлинника протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является препятствием для вывода о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не верным толкованием материального закона и не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого им постановления.

Законность действий должностного лица по направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена на основании вышеперечисленных доказательств. 

Отсутствие оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядок направления и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

При этом установлено, что оригинал указанного протокола был предоставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС врачу, что усматривается из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области) от 26 мая 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья