Дело № 2а-3017/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в туристической компании приобрел для себя и своей супруги тур в Иорданию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево сотрудниками ФСБ России ему было отказано в выезде из РФ, вручено уведомление УФССП России по Ярославской области об ограничении его выезда из Российской Федерации. Однако до приобретения путевки он не был уведомлен УФССП России по Ярославской области об ограничении выезда из РФ. Действия УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя по ограничению его выезда из Российской Федерации, исполнению постановления об ограничению выезда из РФ не отвечает задачам исполнительного производства -это не привело к погашению задолженности, напротив, в случае его уведомления об ограничении выезда из РФ он не стал бы приобретать путевки, а направил денежные средства на погашение задолженности. То есть, были нарушены не только его права, но и права взыскателя. Административный истец просит признать бездействие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя по неуведомлению его на ДД.ММ.ГГГГ о запрещении (ограничении) выезда из РФ незаконным, признать действие УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя по запрещению (ограничению) его выезда ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево 

<

адрес> в Иорданию незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Крупочкин О.В. пояснил, что законность постановления об ограничении выезда из Российской Федерации административный истец не оспаривает, соглашается с тем, что размер долга позволял судебному приставу-исполнителю применить такую меру принудительного исполнения. Вместе с тем, считает незаконным неуведомление должника о применении в отношении него такой меры, что повлекло причинение должнику убытка. Полагает, что надлежащее уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации было и в интересах взыскателя, поскольку должник мог вместо оплаты туристической путевки направить денежные средства в погашение долга. 

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что ФИО3 работает в Московской области, в г.Гаврилов-Ям приезжает нерегулярно. 

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности и заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должнику достоверно известно о наличии в отношении него сводного исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма долга ФИО3 составляла 1 538 834 руб. ФИО4 подтвердила доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, приобщенного в дело. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО5, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В силу п.2.3 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, Участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку, иное извещение, не получило. Постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №, которое входит в состав сводного исполнительного производства № (программный комплекс ПК АИС ФССП не предусматривает вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство № прекращено судебным приставом-исполнителем согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2,3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.2 настоящей статьи (о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Исходя из смысла данной нормы, мера принудительного исполнения, которая была вынесена в рамках сводного исполнительного производства, должна быть сохранена, если данное исполнительное производство после окончания (прекращения) основного исполнительного производства входило в состав сводного. Считает, что права должника нарушены не были. Дополнительно указала, что функция УФССП России по Ярославской области сводилась лишь к направлению информации об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ФСБ России о вынесенном постановлении, УФССП России по Ярославской области непосредственно в отношении ФИО3 никаких решений, затрагивающих его права и законные интересы, не принимало. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО3:№, №, №, №, №, №, № и о присвоении данному исполнительному производству номера №. 

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 на дату вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное превышала 1,5 миллиона рублей.

Согласно материалам дела ФИО3 о наличии на исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительных производств в отношении него знал, что не оспаривалось и представителем административного истца при рассмотрении настоящего административного дела. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительный лист о взыскании с пользу ООО «Финотдел» денежных средств в размере 1 538 834,2 руб. направлялся по месту работы должника, из его заработка производились удержания, применялись меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в настоящее время ФИО1 в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области не работает) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В тексте данного постановления указано, что оно вынесено по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г.Ростове Ярославской области (межрайонное), сумма взыскания-346 752,16 руб. 

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства. По объяснениям административных ответчиков, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в рамках сводного исполнительного производства; эта мера принудительного исполнения касалась всех исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. Указание в тексте постановления номера одного из исполнительных производств вызвано программными требованиями- по объяснениям представителей административных ответчиков программный комплекс ПК АИС ФССП не предусматривает вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах последующая отмена судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, и прекращение данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. 

Представитель административного истца заявил в судебном заседании, что ФИО3 не оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника из Российской Федерации, согласен с его законностью и обоснованностью, между тем, считает, что должник ненадлежащим образом был поставлен в известность о вынесении данного постановления, полагает, что реализация самого постановления могла иметь место лишь после надлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд учитывает, что законность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не оспаривается. 

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника передана в организацию почтовой связи для вручения заказного письма ФИО3 по адресу 

<

адрес> (копия списка заказных отправлений со штампом ФГУП «Почта России» о принятии писем приобщена в дело). Этот адрес указан и в административном иске в качестве адреса места жительства ФИО3 

Согласно ст.28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. 

По объяснениям представителя административного истца Крупочкина О.В. ФИО3 работает и проживает в другой области, в г.Гаврилов-Ям приезжает периодически. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что ФИО3 ставил в известность службу судебных приставов об ином месте своего жительства. 

В соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности приводить в действие принятое решение, в частности об ограничении выезда должника из Российской Федерации, лишь после получения сведений о получении копии постановления должником. 

Исходя из приведенных норм закона, ФИО3 о применении в отношении него такой меры принудительного исполнении как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации был уведомлен надлежащим образом, и, несмотря на неполучение им (с его слов и со слов его представителя) копии постановления, считается извещенным о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

То есть, незаконных действий в отношении ФИО3 со стороны УФССП России по Ярославской области и Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области совершено не было, права и законные интересы ФИО3 не нарушены. Законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) по неуведомлению об ограничении выезда из Российской Федерации, по исполнению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отсутствие уведомления должника.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова